Постановление Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 4у/5-4906/2012 (ключевые темы: личная заинтересованность - факт кражи - возраст 18 лет - состав преступления - почерковедческая экспертиза)

Постановление Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 4у/5-4906/2012

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу осуждённой Трифоновой М.В. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 года, установила:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года

Трифонова М.В., ранее не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Трифонова М.В. осуждена за злоупотребление должностными полномочиями, то есть за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законов интересов общества и государства.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Трифонова М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и о прекращении уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления, указывая, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М., личной заинтересованности у нее не было, вывод суда о ее виновности основан на предположениях.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Трифоновой М.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, а именно:

на показаниях потерпевшей М. о том, что 25 ноября 2010 года она обратилась с заявлением в ОВД по району Северный г. Москвы по факту кражи мобильного телефона у ее несовершеннолетней дочери, 26 ноября 2010 года дознаватель Трифонова М.В. пригласила ее в ОВД для дачи объяснений в связи с ее заявлением, других заявлений, а именно о том, что она просит прекратить проверку в связи с тем, что телефон ей возвращен она не писала и с Трифоновой М.В. не встречалась;

на показаниях свидетелей А., И., Г., К., М., - сотрудников ОВД Северный г. Москвы о том, что заявления от имени М. о прекращении проверки по ее заявлению о краже мобильного телефона не поступало и это заявление в КУСП ОВД района Северный г. Москвы не регистрировалось;

на показаниях свидетеля М. пояснившего, что материал по заявлению М. по факту кражи мобильного телефона находился в производстве Трифоновой М.В., основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела послужило заявление М. с просьбой прекратить проверку в связи с тем, что телефон ей возвращен, данное обстоятельство было подтверждено и рапортом Трифоновой М.В., все поступившие заявление в ОВД подлежат обязательной регистрации, данное заявление зарегистрировано не было;

на показаниях свидетеля Р. начальника отдела ОВД района Северный, который показал, что на оценку деятельности ОВД влияет соблюдение сроков рассмотрения заявлений о преступлениях и принятия по ним решений, за нарушение сроков сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, на заключении почерковедческой экспертизы, согласно выводов, которой рукописные записи, выполненные на заявлении от имени М. от 4 декабря 2010 года выполнены не М. и не Трифоновой М.В.

Сама осужденная Трифонова М.В. по поводу обстоятельств получения ею заявления о прекращении проверки якобы от М. давала противоречивые показаниями, утверждая первоначально на стадии предварительного расследования, что это заявление ею было получено лично от М., но в последующем, после заключения почерковедческой экспертизы о том, что заявление написано не М., при проведении очной ставки Трифонова М.В. стала утверждать, что заявление на ее рабочий стол кинула женщина, похожая на М. (л.д. 123-124 т. 1, л.д. 101, 102, т. 2).

Изложенные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы осужденной Трифоновой М.В. об отсутствии в ее действиях состава преступления.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Как установлено материалами дела, Трифонова М.В., работая в должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних, являясь должностным лицом, на основании Закона РФ "О милиции" обязана была выявлять, раскрывать, предотвращать, пресекать преступления, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, разыскивать лиц, совершивших преступления. Однако, действуя из иной личной заинтересованности, желая улучшить показатели служебной деятельности, имея в своем производстве материал по факту кражи мобильного телефона, не приняла должных мер к проверке сообщения о преступлении, а наоборот, злоупотребляя должностными полномочиями, используя сфальсифицированное заявление, якобы поданное потерпевшей стороной о прекращении проверки, вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что повлекло за собой существенное нарушение законных прав потерпевшей М., и причинение вреда охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку в результате действий Трифоновой М.В. был скрыт факт совершения неустановленными лицами преступления, которым удалось избежать уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности, осужденной Трифоновой М.В. в злоупотреблении должностными полномочиями и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Наказание Трифоновой М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных, характеризующих ее личность является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы, признав их несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Трифоновой М.В. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

Задорожная З.А.