Постановление Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 4у/4-4958 (ключевые темы: особо крупный размер - хищение чужого имущества - мошенничество - обман - протокол осмотра места происшествия)

Постановление Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 4у/4-4958

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Умурзакова С.А. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 года, установил:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 года

Умурзаков С.А., ранее не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ)к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Умурзакову С.А. назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания - с 3 августа 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 года, приговор оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Умурзаков С.А. признан виновным в:

- мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере;

- в приготовлении к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В своей надзорной жалобе осужденный Умурзаков С.А., находит состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими изменению, полагая, что все имеющиеся смягчающие обстоятельства судом были учтены формально. Просит, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, и снизить назначенное наказание.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из приговора, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Вина осужденного в содеянном подтверждается: показаниями потерпевших В., А.; показаниями свидетелей В., Р., А., А., Г., Г., Г., М., В., Ю., С., А.; заявлениями потерпевших В. и А.; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; протоколами предъявления лица для опознания; заключением дактилоскопической и судебно-биологической экспертиз; детализацией телефонных переговоров; вещественными и иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства совершения преступлений были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Это позволило суду прийти к правильному и основанному на исследованных доказательствах выводу о виновности Умурзакова С.А. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний и верно квалифицировать его действия по соответствующим нормам УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Все доказательства, исследованные в рамках судебного заседания, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а вся совокупность доказательств - достаточности для разрешения дела. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает.

Как видно из приговора, наказание Умурзакову С.А. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вопреки утверждениям об обратном, судом рассматривался вопрос об изменении категории преступлений, однако с учетом фактических обстоятельств совершенных деяний и степени их общественной опасности, суд таких оснований не усмотрел.

Не имеется оснований для изменения категории преступлений и в настоящее время, даже с учетом доводов жалобы.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Умурзакова С.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Умурзакова С.А. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

Ишмуратова Л.Ю.