Постановление Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4у/5-4960/11 (ключевые темы: умысел - противоправное поведение потерпевшего - причинение тяжкого вреда здоровью - смерть потерпевшего - неосторожность)

Постановление Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4у/5-4960/11

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденной Макаровой Н.Е. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 года, установила:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 года

Макарова Н.Е., ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной исчислен с зачетом времени предварительного содержания ее под стражей - с 30 ноября 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 года приговор оставлен без изменений.

Приговором суда Макарова Н.Е. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 28 ноября 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Макарова Н.Е. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений и переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ указывает на отсутствие у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, полагает, что при назначении наказании судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание, ссылается на аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, просит применить в отношении нее положения ст. 61 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Макаровой Н.Е. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда, а именно: показаниями самой осужденной о том, что 28 ноября 2009 года, находясь в квартире N ..., д. ... по ... г. Москвы совместно с М., она нанесла последнему несколько пощечин по лицу, а также толкнула, отчего он упал и ударился головой о колошницу, после чего она несколько раз ударила его ногой в бок; показаниями потерпевшей Б., подтвердившей факт ссоры между ее отцом М. и Макаровой, происшедшей 28 ноября 2009 года, а также слышавшей звуки ударов, а когда она вышла в коридор квартиры, то увидела лежащего на полу М., которому Макарова наносила сильные удары руками и ногами в область головы, при этом высказывала в его адрес угрозу убийством. После того, как она сказала Макаровой, что вызовет милицию, последняя затащила М. в комнату. Впоследствии она снова услышала шум из коридора, и, выглянув, увидела, что М. лежит на полу, а Макарова снова наносит ему удары ногой. Она потребовала от Макаровой прекратить избиение, пригрозив вызвать милицию, после чего последняя прекратила избивать М. Утром, ее разбудила Макарова и сообщила, что убила М.; протоколом очной ставки между Макаровой и Б., в ходе которой последняя подтвердила свои показания, изобличающие подсудимую в совершении преступления; протоколом проверки показаний Макаровой на месте происшествия, в ходе которого последняя рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления; рапортом работника милиции Ш. о задержании Макаровой по подозрению в совершении преступления; чистосердечным признанием Макаровой, в котором она указала о нанесении множественных ударов М. ногой в область головы; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой при исследовании трупа М. обнаружены телесные повреждения в виде: комплекса повреждений составляющих закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтек верхнего века правого глаза с переходом в височную область, кровоподтек и ссадина верхней губы, очаговые кровоизлияния левой височно-теменной, теменной области справа и затылочной области, субарахноидальные кровоизлияния и ушибы коры левой теменной и полюсов обеих лобных долей, субдуральная гематома обоих полушарий головного мозга (60 мл), следы крови на боковых желудочках мозга; множественные кровоподтёки: на передней поверхности шеи слева в нижней трети, на левой боковой поверхности шеи в средней трети, на передней поверхности левого плечевого сустава, на задней поверхности грудной клетки в левой лопаточной области и на уровне 6-го ребра по задней подмышечной линии, два кровоподтека на передней поверхности правой голени в нижней трети. Повреждения в области головы образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, не могли образоваться при однократном падении из положения стоя, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, наступление смерти находится в прямой причинной связи с причиненным вредом.

Таким образом, изложенные выше доказательства, опровергают доводы надзорной жалобы осужденной о том, что у нее отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а смерть М. была причинена ей по неосторожности во время обоюдной драки, в ходе которой она нанесла последнему несколько пощечин по лицу и в бок, а также толкнула, отчего он упал и ударился головой о колошницу, поскольку совокупностью вышеприведенных доказательств бесспорно установлено, что Макаровой Н.Е. в жизненно-важный орган - голову, в том числе лежащему на полу, потерпевшему было нанесено несколько сильных ударов руками и ногами, при этом потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку, признал их достоверными, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и опроверг другие, считать данную оценку неверной оснований не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обосновано квалифицировал действия Макаровой Н.Е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется, поскольку по делу установлены умысел Макаровой Н.Е. на причинение М. тяжких телесных повреждений и неосторожная форма вины по отношению к смерти потерпевшего.

Наказание осужденной Макаровой Н.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, а именно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, которая ранее не судима, по месту жительства жалоб на нее не поступало, положительно характеризуется свидетелями О., Р., чистосердечно раскаялась, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе аморального и противоправного поведения потерпевшего, дающих основания для смягчения наказания, в том числе с учетом доводов надзорной жалобы, не установлено.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденной, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, в том числе относительно аморального и противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводов для совершения преступления, признав их несостоятельными и указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

Таким образом, вынесенные в отношении Макаровой Н.Е. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в надзорной жалобе доводы об их пересмотре - несостоятельными.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденной не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Макаровой Н.Е. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Задорожная З.А.