Постановление Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 4у/5-4962/12 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - пересмотр постановлений - руководитель следственного органа - УПК - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 4у/5-4962/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу заявителя Л.А.Н. о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года, установила:

Л.А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по Бабушкинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по городу Москве Астахова И.В. от 29 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года производство по жалобе Л.А.Н. прекращено ввиду отмены обжалуемого постановления постановлением заместителя руководителя Бабушкинского МРСО ГСУ СК РФ по городу Москве Деневым Д.М. от 28 ноября 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года постановление Останкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Л.А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, считает их незаконными и необоснованными, поскольку у суда имелись основания для удовлетворения его жалобы.

Изучив надзорную жалобу заявителя и проверив представленные материалы, не усматриваю оснований для удовлетворения надзорной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение по жалобе заявителя Л.А.Н. пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по доводам, изложенным заявителем в жалобе, обоснованно сославшись на постановление заместителя руководителя Бабушкинского МРСО ГСУ СУ РФ по городу Москве Денева Д.М. от 28 ноября 2011 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, являющегося предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены и нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам надзорной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ, проверив доводы кассационной жалобы заявителя Л.А.Н., вынесла мотивированное определение, которое соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, вынесенные судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы об их пересмотре - несостоятельными.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Л.А.Н. о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии Московского городского суда от 14 марта 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная