Постановление Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4у/3-4989/2012 (ключевые темы: сторона защиты - организованная группа - предварительное следствие - преступление - квалифицирующий признак)

Постановление Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4у/3-4989/2012

Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э.,

изучив надзорную жалобу осужденного Котляра А.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года, установил:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 года

Котляр А.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 8 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания исчисляется с 8 декабря 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Хабибулин А.О., Данкив С.Н.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года приговор изменен: Котляру А.В. по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Этот же приговор в части решения вопроса об уничтожении вещественного доказательства мобильного телефона Nokia отменен и материалы дела направлены в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ. В остальном приговор в отношении Котляра А.В. оставлен без изменения.

Котляр А.В. судом признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, в составе организованной группы.

Преступления совершены 17 ноября 2010 года и 7 декабря 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Котляр А.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, а именно оглашение показаний свидетелей и обвиняемых с нарушением требований ст.ст. 276, 281 УПК РФ. Полагает, что показания свидетелей были оглашены незаконно, поскольку судом не предпринимались попытки к их вызову в судебное заседание, а показания обвиняемых подлежат исключению из числа доказательств, как оглашенные без согласия стороны защиты.

Утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, которым суд не дал надлежащей оценки, а версия защиты оставлена судом без внимания.

Находит необоснованным вменение ему квалифицирующего признака "в составе организованной группы", так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

По мнению осужденного, сотрудники ФСКН России К., И., З., А. являются лицами, заинтересованными в исходе дела, равно как и свидетели Х., Г., М. и Щ. ввиду их наркотической зависимости.

Кроме того, осужденный обращает внимание, что судом при назначении наказания не были учтены в полной мере данные о его личности, в частности, отсутствие судимости и положительные характеристики.

С учетом изложенного, ставит вопрос о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ и снижении назначенного наказания.

Проверив материалы истребованного уголовного дела, и изучив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Выводы суда о виновности Котляра А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К., Л. и Н.; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УФСКН России И., З., А., показаниями свидетелей Х., Г., М., Щ., М.; результатами проведения ОРМ "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка"; протоколом обыска в квартире, расположенной по адресу: ...; справками об исследовании - заключениями специалистов; заключениями экспертов; протоколами медицинского освидетельствования; вещественными и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам, в том числе и тем, на которые осужденный ссылается в жалобе, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, допрошенных в стадии следствия, обоснованно оглашены в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены органами следствия с соблюдением всех требований УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайств государственного обвинителя об оглашении показаний неявившихся свидетелей, суд выяснял мнение всех участников процесса, и в связи с несогласием стороны защиты в удовлетворении ходатайств неоднократно было отказано. Из протокола судебного заседания также усматривается, что после допросов каждого подсудимого, при заявлении государственным обвинителем ходатайства об оглашении показаний данных ими ранее в стадии предварительного следствия, каких либо возражений со стороны защиты, как об этом указано в жалобе, не поступало.

Доводы осужденного относительно незаконного оглашения в судебном заседании показаний свидетелей, следует признать несостоятельными, поскольку, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, судом предпринимались попытки к вызову этих лиц путем направления повесток, телефонограмм, запроса на имя начальника для обеспечении явки в судебное заседание сотрудников И., К. и З., а также путем вынесения постановления о приводе свидетелей Х. и Л.

У суда не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей К., И., З., А., Х., Г., М. и Щ., поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, либо иной их заинтересованности в исходе дела, как об этом указано в жалобе, суду представлено не было, в том числе и стороной защиты.

В приговоре суд подробно мотивировал свое критическое отношение к показаниям осужденного Котляра А.В., а доводы защиты были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты со ссылкой на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем с доводами жалобы в этой части согласиться нельзя.

Что касается доводов о необоснованно вмененном Котляру квалифицирующем признаке "в составе организованной группы", то они довод также являются несостоятельными, поскольку, из обжалуемого приговора следует, что полученные в ходе предварительного следствия доказательства свидетельствуют об устойчивом и организованном характере преступных связей между соучастниками преступления. Судом установлено, что организованная преступная группа отличалась устойчивостью состава, четким распределением ролей, детальным планированием совершаемых преступлений, единой целью действий и иерархическим построением. Не согласиться с данными выводами суда, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах юридическую квалификацию действий Котляра А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ следует признать правильной. Выводы суда о доказанности вины Котляра А.В. в совершенных преступлениях и квалификации его действий подробно и убедительно мотивированы в приговоре, полностью подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами и сомнений в своей правильности не вызывают.

Дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено, достаточно полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на исход дела, не установлено.

Наказание Котляру А.В., с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Котляра А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Котляра А.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

В.Э. Рольгейзер