Постановление Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4у/1-4992/2012 (ключевые темы: ограничение свободы - нападение - предварительное следствие - умысел - оценка)

Постановление Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4у/1-4992/2012

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу осужденного Ферояна Т.М. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 года, установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года

Фероян Т.М., ...,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 марта 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором Фероян признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Фероян выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он не совершал преступлений, за которые он осужден, указывает, что показания свидетелей противоречивы, доказательства, положенные в основу приговора, получены с нарушением закона. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на доследование.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Ферояна в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевших ..., показаниями свидетелей ..., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Ферояна в совершении преступлений, за которые он осужден.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Показания потерпевших и свидетелей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, не установлено.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Об умысле Ферояна на убийство С. свидетельствует то, что осужденный в ходе конфликта с последним, возникшим на почве личных неприязненных отношений, с близкого расстояния произвел несколько выстрелов из травматического пистолета, направляя его в голову потерпевшего и высказывая угрозы убийством, чем причинил телесные повреждения, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как С. заслонил рукой лицо от выстрелов, а затем забежал в помещение ресторана "Макдональдс", скрывшись там от Ферояна.

Доводы жалобы о том, что рана мягких тканей в области правого надбровья у потерпевшего С. могла образоваться только от удара кулаком по лицу, также являются несостоятельными, поскольку, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, указанное телесное повреждение могло образоваться в результате выстрела из травматического оружия, что подтверждается морфологическими особенностями данного телесного повреждения.

Что касается доводов автора надзорной жалобы о недоказанности вины Ферояна по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Лебедя, а также противоречивости показаний свидетелей ..., то с ними согласиться нельзя по следующим основаниям. Как усматривается из приговора, суд, в обоснование вины Ферояна в разбойном нападении сослался на показания потерпевшего Л., который сообщил, что Фероян совместно с соучастниками требовал с него денежные средства за якобы имевшее место повреждение его автомобиля, при этом нанес несколько ударов в лицо и угрожал ножом, которым также пытался ударить. Свидетели ... в судебном заседании подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, где заявляли о том, что потерпевший Л. сообщил им об угрозе со стороны нападавших, а у Ферояна они видели торчавший из кармана его джинсов нож. Изменениям и неточностям в показаниях указанных свидетелей суд дал надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки в судебное заседание потерпевшего Л., однако это сделать не удалось, поэтому суд в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ огласил его показания и оценил их в совокупности с другими доказательствами.

Наказание Ферояну назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, в том числе: отсутствия судимостей, формальной характеристики по месту жительства, отрицательной характеристики по месту содержания в СИЗО, в связи с чем является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и снижению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб осужденного и его защиты, а том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой и кассационной инстанций, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ферояна Т.М. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко