Постановление Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 4у/1-4995 (ключевые темы: вексель - протокол осмотра - заключение эксперта - вещественные доказательства - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 4у/1-4995

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Михеева И.В., действующего в интересах осужденного Спирина А.В., о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 года, установил:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года

Спирин А.В., ранее судимый 30 мая 2007 года Реутовским районным судом Московской области по ч. 2 ст. 186 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 9 июля 2009 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 2 дня, -

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Реутовского районного суда Московской области от 30 мая 2007 года и окончательно Спирину А.В. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 19 августа 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 года приговор суда оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре обстоятельствах Спирин А.В. признан виновным в приготовлении к изготовлению с целью сбыта заведомо поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации, в крупном размере.

В надзорной жалобе адвокат Михеев И.В. находит состоявшиеся в отношении Спирина А.В. судебные решения незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Спирина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается, доказательства по делу оценены неверно, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, которым, на его взгляд, являются: показания свидетелей С., Е., Ш., протокол осмотра автомашины Спирина А.В. и протокол осмотра изъятых из автомашины Спирина А.В. предметов и документов. Кроме того, ссылаясь на то, что из осуждения Дадышева Г.П. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 186 УК РФ, по эпизоду, совершенному им по версии следствия совместно со Спириным А.В., была исключена как излишне вмененная, автор жалобы полагает, что постановленный в отношении Спирина А.В. приговор подлежит отмене, а производство по уголовному делу - прекращению.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся по делу судебные решения, изучив содержащиеся в надзорной жалобе доводы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из материалов дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно и всесторонне исследовал доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, и дал им соответствующую требованиям закона оценку.

Вина Спирина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается: показаниями свидетелей С., Ш., К., А., М., Е.; материалами оперативно-розыскного мероприятия, в том числе, актом проведенной проверочной закупки; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра изъятых на месте происшествия предметов и документов; протоколом осмотра принадлежащего Спирину А.В. автомобиля; протоколом осмотра изъятых при осмотре автомашины Спирина А.В. предметов и документов; протоколами осмотра изъятых у Дадашева Г.П., Куропаткина О.Н. и Спирина А.В. мобильных телефонов; стенограммами телефонных разговоров; копией простого векселя ОАО "С." серии ... N ... на сумму ... рублей от 09.04.2008 года, выданного ООО "Т.", изъятого у Спирина А.В., реквизиты которого были указаны на листе бумаги, переданного Дадашевым Г.П. К. для предложения покупателям, а также содержались в СМС - сообщениях, отправленных Дадашевым Г.П. Спирину А.В.; копией бланка простого векселя ОАО "С." на сумму ... рублей от 17.11.2009 года, выданного ООО "И.", изъятого у Спирина А.В., на котором имеется копия оттиска печати, изъятой у Спирина А.В.; письмом ОАО "С." от 27.07.2010 года относительно векселя серии ... N ...; заключением эксперта N 8755э от 07.12.2010 года; заключением эксперта N 568 от 03.02.2011 года; вещественными доказательствами, в том числе: простым векселем ОАО "С." серии ... N ... на сумму ... рублей от 02.10.2008 года, выданным ООО "Т.", который К. сбыл Степанову А.В.; листом бумаги, содержащим реквизиты векселей, предлагаемых Дадашевым Г.П. к продаже; изъятым у Спирина А.В. мобильным телефоном, в котором содержатся СМС-сообщения, полученные от Дадашева Г.П. с реквизитами поддельных векселей, предлагаемых к продаже, реквизиты векселя ОАО "С." серии ... N ..., копия которого была изъята у Спирина А.В.; формами печатей, в том числе, печатей отделений ОАО "С...", используемых для изготовления подделанных ценных бумаг.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать бесспорный вывод о виновности Спирина А.В. и дать его действиям правильную юридическую оценку.

В приговоре суд указал мотивы, по которым он принял в качестве доказательств показания свидетелей С., Е., Ш., протокол осмотра принадлежащего Спирину А.В. автомобиля, протокол осмотра изъятых из автомашины предметов и документов, заключение эксперта N 8755Э от 07.12.2010 года, и отверг показания осужденного, показания свидетелей В., Г., С., заключение специалиста ООО НПО "Э." Н.

Не согласиться с данной судом оценкой доказательствам нет оснований

Показания свидетелей С., Е. и Ш. последовательны, логичны, согласуются и дополняют друг друга по обстоятельствам дела, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Наличие у данных свидетелей какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного не усматривается.

Протокол осмотра принадлежащего Спирину А.В. автомобиля и протокол осмотра изъятых из автомашины Спирина А.В. предметов и документов, вопреки доводам надзорной жалобы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все выдвинутые в защиту осужденного версии о том, что Спирин А.В. не причастен к инкриминируемому ему деянию, а 19 августа 2010 года он встречался с Дадашевым Г.П. лишь для обсуждения договора торгового оборота молдавского вина, обнаруженные в его автомашине векселя принадлежали Главацкому Е.А., изъятый вексель ОАО "С." серии ... N ... не мог быть допущен в оборот, судом тщательно проверялись, однако с учетом оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно были признаны несостоятельными. Мотивы, по которым суд не нашел оснований согласиться с доводами защиты, в приговоре изложены и являются правильными.

Действия Спирина А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 186 УК РФ.

Вопреки доводам автора надзорной жалобы, то обстоятельство, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года из осуждения Дадашева Г.П. была исключена ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 186 УК РФ, не является основанием для отмены постановленного в отношении Спирина А.В. приговора. Как видно из материалов уголовного дела приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года Дадашев Г.П. был признан виновным в сбыте заведомо поддельного векселя "С." серии ... N ... номиналом ... рублей, в связи с чем его осуждение за приготовление к изготовлению с целью сбыта этого же векселя было излишним. Именно по этим основаниям ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 186 УК РФ и была исключена судом кассационной инстанции из осуждения Дадашева Г.П.

Наказание Спирину А.В. суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона: с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного и его адвоката, и привела в своем решении конкретные основания, по которым она не согласилась с ними. Принятое судебной коллегией решение вынесено с соблюдением требований ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые были бы допущены судом при постановлении приговора и вынесении кассационного определения, и которые бы могли повлечь отмену судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Спирина А.В. судебные решения надлежит признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Михеева И.В. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Михеева И.В., действующего в интересах осужденного Спирина А.В., о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева