Постановление Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 4у/3-5019/2012 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - уголовный закон - хищение чужого имущества - кража - конфискация имущества)

Постановление Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 4у/3-5019/2012

Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э.,

изучив надзорную жалобу осужденного Кормильца М.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 года, установил:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года

Кормилец М.В., ранее судимый:

- 28 августа 2000 года по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- 28 мая 2002 года по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденный условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 9 дней;

- 11 ноября 2005 года по п. "а" ч. 2 ст. 158; ст. 119 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 7 августа 2006 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 2 октября 2009 года по отбытии срока наказания, -

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания исчисляется с 15 августа 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 года приговор в отношении Кормильца М.В. оставлен без изменения.

Кормилец М.В. судом признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления); а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены Кормильцем М.В. 20 марта 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Кормилец М.В. находит состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что в связи с тем, что он не имел возможности распорядиться имуществом потерпевших, а также в полной мере возместил причиненный ущерб последним, его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления). Считает также, что назначенное ему наказание подлежит смягчению. Просит передать дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы и изучив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Кормилец М.В. совершил противоправные действия.

Виновность Кормильца М.В. в содеянном подтверждается: показаниями и заявлениями потерпевших К., К., М.; протоколами осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра Кормильца М.В. от 20 марта 2011 года; протоколом предъявления предметов для опознания от 24 марта 2011 года; показаниями осужденного Кормильца М.В., данными, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании; иными доказательствами, перечисленными в приговоре.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям Кормильца М.В., квалифицировав их по п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшие М. и К. показали, что на момент совершения в отношении них преступлений постоянного источника дохода они не имели, в связи с чем причиненный ущерб являлся для них значительным. Вместе с тем следует отметить, что последующее возмещение причиненного ущерба потерпевшим никак не влияет на решение вопроса о квалификации действий Кормильца М.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, судом верно указано, что содеянное Кормильцем представляет собой оконченные преступления, поскольку из материалов дела следует, что похитив имущество из автомобилей потерпевших, осужденный переместил похищенное в заранее приисканный для целей транспортировки автомобиль, то есть имел полную возможность распоряжаться похищенным имуществом.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями уголовного закона, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, возмещение ущерба потерпевшим, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Кормильцу М.В. наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Кормильца М.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кормильца М.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

В.Э. Рольгейзер