Постановление Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4у/4-5057 (ключевые темы: личный досмотр - ст 158 УК РФ - задержание - преступление средней тяжести - опасный рецидив)

Постановление Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4у/4-5057

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осуждённого Погосяна Г.Х. о пересмотре приговора Измайловского районного суда города Москвы от 26 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года, установил:

Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 26 января 2012 года

Погосян Г.Х., ранее судимый:

11 мая 2005 года Ленинским районным судом г. Ставрополя по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

3 февраля 2006 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённый 11 сентября 2009 года по отбытии срока наказания,

- осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 июня 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Погосян Г.Х. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый ставит вопрос об отмене судебных решений и приводит следующие доводы: оперативно-розыскное мероприятие спровоцировано Т., заинтересованной в исходе дела; в нарушение требований закона оперативно-розыскное мероприятие проводилось без обязательных на то оснований; его задержание и личный досмотр проводились с грубейшими нарушениями; понятой, присутствовавший при его досмотре, пояснил, что видел свёрток с наркотическим веществом на столе; при снятии отпечатков пальцев и смыва рук также были допущены нарушения; при назначении наказания суд не учёл данные о его личности, в частности, наличие на иждивении "..."; выводы суда о том, что в его действиях образовался опасный рецидив, ошибочны; судом кассационной инстанции было допущено нарушение его права на защиту, которое выразилось в рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив истребованные материалы уголовного дела и изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых Погосян Г.Х. совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Погосяном Г.Х., формы его вины, мотивов, целей и последствий совершённого преступления.

Вина осуждённого Погосяна Г.Х. в совершении указанного преступления в полном объёме подтверждена показаниями свидетелей К., Ш., А., М., Б., Т., а также письменными материалами дела: протоколом личного досмотра Погосяна Г.Х., протоколом выемки, протоколом медицинского освидетельствования, справкой об исследовании и заключениями экспертиз, вещественными и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд, объективно исследовав все обстоятельства дела, оценив все доказательства в их совокупности, указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам, то к чему по существу сводятся доводы надзорной жалобы, нет оснований.

Все версии осуждённого проверялись судами предыдущих инстанций тщательным образом, однако не нашли своего подтверждения, в связи с чем, были отвергнуты с приведением соответствующей мотивации.

Что касается доводов осуждённого о том, что оперативная информация на него получена оперативными сотрудниками от Т., заинтересованной в исходе дела, то они были предметом тщательного изучения судом первой инстанции, однако достоверного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. При этом следует отметить, что осуждённый ошибочно полагает, что в отношении него проводилось оперативно-розыскное мероприятие, поскольку такие данные в материалах уголовного дела отсутствуют.

Также нельзя согласиться с доводами о незаконности личного досмотра Погосяна Г.Х., так как они опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями свидетелей оперуполномоченных - К. и Ш., понятых - А. и М., которые показали, что личный досмотр Погосяна Г.Х. проводился в присутствии понятых, всем участникам были разъяснены права и обязанности, по окончании составлен протокол и прочитан вслух всем участвующим в процессуальном действии. Ход досмотра и изъятые предметы были отражены достоверно. Кроме того, Погосян Г.Х. от подписи в протоколе и на конверте отказался, ничего не пояснял.

Также следует обратить внимание на то, что свидетель А. и в ходе проведения очных ставок со следователем П. и с К., равно как и в суде, убедительно показал, что в ходе проведения личного досмотра 20 июня 2011 года именно у Погосяна Г.Х. из нижнего наружного кармана куртки был изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом серого цвета внутри.

Оснований для оговора указанными лицами осуждённого Погосяна Г.Х. не установлено. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал протокол личного досмотра достоверным и допустимым доказательством, положив в его основу приговора.

Кроме того, судом на основании показаний К. и Б. достоверно установлено, что смывы с рук Погосяна Г.Х. были отобраны до дактилоскопирования, в связи с чем согласиться с доводами жалобы о допущенных нарушениях при проведении указанных процедур не имеется.

Нарушений, вопреки утверждению в жалобе, при задержании Погосяна Г.Х. не допущено.

Таким образом, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, судебное следствие проводилось в полном соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Оснований сомневаться в объективности органов предварительного расследования и суда при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела не имеется.

Следует отметить, что приведённые осуждённым в жалобе выдержки из материалов уголовного дела, показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Погосяна Г.Х. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о личности виновного, в связи с чем не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости и снижению не подлежит.

Данных о наличие на иждивении Погосяна Г.Х. "..." не имеется.

Согласно п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раз было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы. И поскольку Погосян Г.Х. ранее судим два раза за совершение преступлений средней тяжести к лишению свободы, то суд обоснованно признал наличие в его действиях опасного рецидива. В связи с чем назначенное Погосяну Г.Х. наказание не представляется несправедливым даже с учётом обстоятельств, приведённых осуждённым в жалобе.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы, аналогичным содержащимся в надзорной жалобе, и оставила приговор суда без изменений, указав основания и мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам осуждённого, заявлений от него с просьбой о личном участии в суде кассационной инстанции не поступало, при этом, в суде второй инстанции участвовал защитник Погосяна Г.Х., который также ходатайств об участии осуждённого не заявлял.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в том числе права Погосяна Г.Х. на защиту, судами не допущено.

Таким образом, состоявшиеся по данному уголовному делу судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осуждённого - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Погосяна Г.Х. о пересмотре приговора Измайловского районного суда города Москвы от 26 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова