Постановление Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 4у/10-5093 (ключевые темы: наркотические средства - группа лиц по предварительному сговору - незаконный сбыт - отбывание наказания - особо крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 4у/10-5093

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу адвоката Кириченко Т.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года и кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 года в отношении осужденного Ревенкова Д.Н., установил:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года

Ревенков Д.Н., не судимый,

осужден по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к лишению свободы сроком на 5 лет, по ст.ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к лишению свободы сроком 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Ревенкову назначено лишение свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 20 сентября 2011 года. Этим же приговором суда была решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Ревенков Д.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступления были совершены 26 апреля 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Ревенков Д.Н. свою вину признал полностью.

В надзорной жалобе адвоката Кириченко Т.А. поставлен вопрос об изменении приговора суда, отмене кассационного определения в отношении Ревенкова Д.Н. и смягчении назначенного ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку Ревенков ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, находясь под подпиской о невыезде условия избранной ему меры пресечения не нарушал, совершил преступление в молодом возрасте, в силу наивности, жизненной неопытности, не знал, что его действия запрещены законом, поверил старшему товарищу "М.", убедившему его в безнаказанности за совершение соответствующих действий, после задержания Ревенков Д.Н. активно способствовал поиску указанного выше лица. Кроме того адвокат указывает, что Ревенков страдает врожденным пороком сердца с осложнениями, и это заболевание входит в перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания. Также, по мнению адвоката, действия Ревенкова неверно квалифицированы судом как три самостоятельных преступления, защитник полагает, что действия его, которые охватывались единым умыслом, направленным на сбыт наркотических средств, необходимо квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката являются несостоятельными и ее надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что фактические обстоятельств дела судом установлены правильно, выводы в приговоре о виновности Ревенкова Д.Н. в совершении преступлений и квалификация его действий по ст. 228.1 ч. 3 п. "г"; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "г"; ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ являются верными.

Обстоятельства совершения Ревенковым Д.Н. преступлений установлены на основании показаний свидетелей М., В., С., П., Ч., К., П., данных о результатах оперативно-розыскной деятельности, заключения судебной химической экспертизы и других доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в судебных решениях. Оснований для признания тех или иных доказательств недопустимыми, судом установлено не было.

Судом тщательно была проверена версия защиты о том, что действия осужденного надлежит квалифицировать как единое преступление, состоящее из нескольких эпизодов, так как умысел Ревенкова Д.Н. был направлен на реализацию одного и того же наркотического средства. Эта версия была мотивированно отклонена как несостоятельная и опровергающаяся материалами дела. Оснований сомневаться в выводах суда на этот счет не усматривается.

Наказание Ревенкову Д.Н. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе его молодого возраста, того, что он ранее не судим, положительно характеризуется, в содеянном раскаялся, также было учтено состояние его здоровья. Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений суд признал смягчающим наказание Ревенкова обстоятельством. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. Таким образом, те обстоятельства, на которые указала адвокат в своей жалобе, судом были приняты во внимание. Оснований для применения Ревенкову положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел и свою точку зрения на этот счет должным образом обосновал.

Довод жалобы о том, что осужденный страдает заболеванием, препятствующим отбыванию им наказания в местах лишения свободы, несостоятелен, поскольку на момент постановления приговора таковых данных в материалах дела не имелось и вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 81 УК РФ надлежащим образом мотивирован. С учетом состояния здоровья осужденного суд пришел к выводу о возможности назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части уголовного закона.

Также необходимо отметить, что в соответствии со ст. 81 ч. 2 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. В соответствии с действующим законодательством вопрос об освобождении от дальнейшего отбывания наказания ввиду болезни решается по ходатайству осужденного судом по месту отбывания наказания в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ и к компетенции суда надзорной инстанции не относится.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы адвоката Кириченко Т.А. о переквалификации действий осужденного и смягчении назначенного ему наказания, аналогичные изложенным в надзорной жалобе защитника, и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Ревенкова Д.Н., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Кириченко Т.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кириченко Т.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года в отношении осужденного Ревенкова Д.Н. - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер