Постановление Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4у/2-5099 (ключевые темы: вымогательство - применение насилия - предварительный сговор - особо крупный размер - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4у/2-5099

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Рудакова В.И. в защиту осужденного Морозова А.А. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года, установила:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года

Морозов А.А., ..., ранее не судимый,

- осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 октября 2010 года.

Этим же приговором осуждены Байтулинов Т.К. и Коршунов П.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Морозов признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Рудаков В.И. просит применить к Морозову положения ст. 64 УК РФ и снизить наказание до 5 лет лишения свободы.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Морозова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Ссылка адвоката в надзорной жалобе на то, что Морозов получил от потерпевшего денежные средства обманным путем без применения насилия и угроз, квалификацию содеянного осужденным под сомнение не ставит.

Как видно из представленных материалов, преступление в отношении Д. совершено группой лиц, участником которой являлся Морозов, по предварительному сговору. Об этом свидетельствуют совместные и согласованные действия соучастников преступления, которые охватывались их общим умыслом и были направлены на достижение единой преступной цели - завладение денежными средствами Д. путем вымогательства. Морозов был осведомлен относительно общего преступного плана, который состоял из ряда этапов и предусматривал применение насилия в отношении потерпевшего с целью понуждения последнего к передаче преступникам денежных средств. Морозов одобрял этот план и выполнял отведенную ему роль, заключающуюся, в частности, в создании у Д. впечатления, что он (Морозов) действует исключительно в его интересах. Насилие же к потерпевшему применялось не установленным следствием лицом, с ведома и согласия Морозова.

Утверждение о получении Морозовым от Д. суммы, не превышающей 1 000 000 рублей, опровергается как показаниями Морозова на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшего, из которых следует, что Д. передал Морозову 1 300 000 рублей (часть из которых, как пояснил последний он присвоил себе, а остальные были поделены между ним, не установленным следствием лицом, Байтулиновым и Коршуновым). Само по себе указанное обстоятельство свидетельствует об обоснованном осуждении Морозова по признаку совершения вымогательства в особо крупном размере. При этом судом учтено, что для констатации наличия вышеназванного квалифицирующего признака в действиях лиц, совершивших преступление по предварительному сговору, следует исходить из общей стоимости имущества, которым намеревались завладеть либо фактически завладели все участники преступной группы, а не каждый из них.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно, юридическая оценка действий Морозова является верной.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, является справедливым и поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Морозова положений ст. 64 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Кассационное определение отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Рудакова В.И. в защиту осужденного Морозова А.А. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Н.А. Васильева