Постановление Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4у/4-5111/12 (ключевые темы: гражданский истец - обвиняемый - пересмотр постановлений - уголовное дело - следственный комитет при МВД РФ)

Постановление Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4у/4-5111/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу заявителей - адвокатов Доломанова М.С., Краснова В.Н., Харитонова Д.В., поданную в интересах обвиняемого Б.А.Ф. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 года, установил:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года заявителям - адвокатам Доломанову М.С., Гридневу Т.В. и Сафиуллиной Р.М. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя Следственного комитета при МВД РФ П. от 21 июня 2011 года о признании ОАО "..." гражданским истцом по уголовному делу N ...

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители - адвокаты Доломанов М.С., Краснов В.Н., Харитонов Д.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, просят об их отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку, по их мнению, они вынесены в нарушение требований материального и процессуального законов. Указывают на то, что в нарушение закона в качестве гражданского истца по делу признан ОАО "...", в то время как непосредственный вред ОАО "..." причинен не был. Ссылаясь на решения Арбитражного суда г. Москвы, утверждают, что ОАО "..." стало акционером ... 22 февраля 2011 года, то есть после инкриминируемого их подзащитному деяния, что исключает признание ОАО "..." гражданским истцом по делу.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как следует из представленных судебных решений, заявители - адвокат Доломанов М.С. в защиту интересов обвиняемого Б., адвокаты Гриднев Т.В. и Сафиуллина Р.М. в защиту интересов обвиняемого А. обратились в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Следственного комитета при МВД РФ П. от 26 июня 2011 года о признании ОАО "..." гражданским истцом по уголовному делу N ..., ссылаясь на то, что деяниями, в совершении которых обвиняют Б. и А., вред ... не причинен, поскольку в период выдачи кредита ЗАО "..." ... не являлся акционером ... Считают, что приобретение ... акций ... Москвы у Правительства Москвы не является правоприемством и не влечет переход "..." права на предъявление гражданского иска.

В ходе рассмотрения жалобы, судом установлено, что в производстве старшего следователя СК при МВД РФ П. находится уголовное дело N ..., возбужденное 10.12.2010 года в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ОАО АКБ "..." и ЗАО "...", по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно по факту хищения денежных средств, принадлежащих Правительству Москвы в размере 12 760 000 000 рублей.

28 марта 2011 года в качестве обвиняемых по делу привлечены Б. и А., которые являясь президентом и вице-президентом ..., использовали свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение значительного ущерба правам и законным интересам организации, общества и государства.

30 марта 2011 года ОАО "..." признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку акции ОАО АКБ "..." были приобретены ОАО "...", в связи с чем ему перешли права и обязанности по восстановлению законных прав акционера.

Так как ОАО "..." заявлен гражданский иск, постановлением старшего следователя П. от 21 июня 2011 года он признан гражданским истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право по находящемуся у него в производстве уголовному делу самостоятельно принимать процессуальные решения, в том числе о признании граждан или юридических лиц потерпевшими при наличии к тому оснований.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд убедился, что ходатайство о признании ОАД "..." гражданским истцом по уголовному делу рассмотрено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в пределах его процессуальных прав и полномочий, постановление вынесено с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что вышеуказанным постановлением причинен ущерб конституционным правам и свободам обвиняемых, либо затруднен их доступ к правосудию, не имеется.

При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Выводы, изложенные в судебных решениях, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не установлено.

Таким образом, постановление суда и определение судебной коллегии следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителей - адвокатов Доломанова М.С., Краснова В.Н., Харитонова Д.В., поданной в интересах обвиняемого Бородина А.Ф. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова