Постановление Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 4у/7-5116/12 (ключевые темы: нападение - насилие, опасное для жизни - исправительные колонии общего режима - группа лиц по предварительному сговору - предмет, использованный в качестве оружия)

Постановление Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 4у/7-5116/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Зайцева А.Г. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 10 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 года, установила:

Приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 10 мая 2011 года

Зайцев А.Г., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Зайцеву А.Г. исчислен с 14 декабря 2010 года.

Приговором суда разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Зайцев А.Г. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что потерпевшим заявление в правоохранительные органы написано спустя 20 дней после происшествия, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения какого-либо вреда здоровью потерпевшему, соответственно, никакого насилия, в том числе опасного для жизни и здоровья, он (Зайцев А.Г.) к К. не применял. По мнению автора жалобы, суд не правомерно применил к нему положения п. "б" ч. 2 ст. 18 и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также не учел, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, жена и мать, вследствие чего назначил ему суровое наказание. На основании изложенного, осужденный просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Зайцев А.Г. осужден за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 24 ноября 2010 года в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Зайцева А.Г., выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: показаниями потерпевшего К., которые объективно подтверждаются показаниями свидетелей Е., М., О., К., Н., С., а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заявлением потерпевшего в правоохранительные органы, протоколом явки с повинной Е., протоколами очных ставок, протоколами предъявления лица для опознания, протоколами осмотра места происшествия, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К. у суда не имелось.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Зайцева А.Г. о том, что он ударов бутылкой потерпевшему К. не наносил, горлышком от разбитой бутылки не угрожал и деньги не требовал. Данные доводы осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного. Кроме того, суд обосновал в приговоре, почему он положил в основу приговора первоначальные показания Зайцева А.Г.

Всем показаниям допрошенных судом лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Зайцева А.Г.

Вопреки доводам надзорной жалобы, квалификация действий Зайцева А.Г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Судом Зайцев А.Г. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, суд обоснованно указал, что в ходе разбойного нападения Зайцев А.Г. и осужденный по делу Е. угрожали потерпевшему К. стеклянным осколком горловины бутылки, которую демонстрировали потерпевшему, и исходя из совершаемых действий в отношении него, потерпевший реально воспринимал угрозу своей жизни и здоровья.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, о чем ставится вопрос в его надзорной жалобе, не имеется.

Наказание Зайцеву А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

По своему виду и размеру назначенное Зайцеву А.Г. наказание является справедливым и оснований для его смягчения по доводам надзорной жалобы осужденного не усматривается.

Вопреки утверждению осужденного, положения п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ были применены судом не к нему, а к осужденному по делу Е., что следует из текста приговора.

Указание суда о том, что в отношении Зайцева А.Г. подлежит применению положение п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ является технической ошибкой, так как для отбывания наказания ему правильно назначена исправительная колония общего режима, что соответствует п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы осужденного Зайцева А.Г., приведенные в обоснование необходимости отмены приговора в связи с недопустимостью положенных в основу приговора доказательств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также о несправедливости приговора. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Зайцева А.Г. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Зайцева А.Г. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 10 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко