Постановление Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 4у/7-5186/12 (ключевые темы: злоупотребление доверием - служебное положение - хищение чужого имущества - вещественные доказательства - преступление)

Постановление Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 4у/7-5186/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу потерпевшего Антонова Д.А. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года в отношении Петрова Е.П. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года, установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года

Петров Е.П., несудимый

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (60 преступлений) за каждое к 3 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) за каждое к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Петрову Е.П. исчислен с 3 октября 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года приговор суда в отношении Петрова Е.П. изменен: учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие хронических заболеваний, состояние здоровья малолетнего ребенка, находящегося на его иждивении, а также нахождение на его иждивении больных престарелых родителей и наказание смягчено по ч. 3 ст. 159 УК РФ (60 преступлений) за каждое до 2 лет 9 месяцев лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) за каждое до 3 лет 8 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в остальном приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден М., приговор в отношении которого в надзорном порядке не обжалуется.

Петров Е.П. признан виновным в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, с использованием своего служебного положения (23 преступления); в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (37 преступлений), а также хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Указанные преступления совершены в период с 9 мая по 17 сентября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе потерпевший Антонов Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; ссылается на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам; ненадлежащее исследование обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела; недоказанность вины Петрова Е.П.; просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив состоявшиеся по делу судебные решения, доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Выводы суда о виновности Петрова Е.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного в совершении квалифицированного мошенничества помимо признательных показаний Маркина О.В., подтверждается показаниями представителей потерпевших ЗАО "Р" Ч., ООО "Л" М. и З., ООО " А" Д., ООО "Б" Х., О.; показаниями потерпевших Б., Ш., Л., З., К., С., А., Ш., Х., Б., С., В., В., Ж., С., П., Б., К., К., А., П., К., А., Б., Е., Т., З., Д., М., С., С., М., К., К., Х., Ш., К., З., Ч., К., М., У., Н., Б., М., М., М., Б., А., А., Ш., Ж., Н., Г., А., Б., Ф., показаниями свидетелей - директором автосалона ООО "В" А., Е., Х., П., директором автосалона ООО "В" Л., Х., И., Л., Р., В., У., Н., К., протоколом осмотра договоров купли-продажи автомобилей заключенных между покупателями и ООО "В", ООО "В", ООО "В"; протоколами выемки документов налоговой отчетности и правоустанавливающих документов, счетами о перечислении потерпевшими денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемых автомобилей на расчетные счета вышеуказанных организаций, вещественными доказательствами и другими фактическими данными.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Петров Е.П. совершил мошеннические действия.

О правильности оценки показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, вещественных доказательств и других, содержащихся в письменных и устных источниках доказательств, свидетельствует то, что они, в основном, согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доказательства оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности осужденного Петрова Е.П.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных осужденным преступлений.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы.

При таких обстоятельствах с доводами жалобы потерпевшего не невиновности осужденного Петрова и ненадлежащем исследовании доказательств, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела согласиться нельзя.

Правовая оценка действий Петрова Е.П. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (60 преступлений) и по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) является правильной.

Наказание осужденному Петрову Е.П назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, степени участия при осуществлении преступных намерений, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы потерпевшего Антонова Д.А. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года в отношении Петрова Е.П. отказать.

Судья Московского городского суда

Комарова М.А.