Постановление Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4у/2-5190 (ключевые темы: неосторожность - осмотр места происшествия - обвинительный приговор - судебно-медицинская экспертиза - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью)

Постановление Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4у/2-5190

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Зернова В.Е. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 18 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года, установила:

приговором Пресненского районного суда города Москвы от 18 марта 2011 года

Зернов В.Е., ..., ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 01 августа 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года приговор оставлен без изменения.

Зернов В.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Зернов В.Е. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 109 УК РФ, снизить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Зернова В.Е. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Факт причинения Зерновым В.Е. ножевого ранения З., от которого по заключению судебно-медицинской экспертизы наступила смерть последнего, в надзорной жалобе не оспаривается.

Утверждение осужденного о том, что указанное ранение было причинено им по неосторожности, опровергается, в частности, показаниями потерпевшей З.В.А., согласно которым Зернов В.Е. позвонил ей на мобильный телефон и сказал, что зарезал сына.

Свидетели М., К. и Ми. сообщили, что по прибытию на место происшествия они обнаружили большое количество людей, которые говорили, что осужденный зарезал своего сына. Зернов В.Е., находившийся на тот момент в своей квартире, подтвердил, что он ударил сына ножом.

В соответствии с показаниями свидетеля С. она гуляла возле дома с В., когда мимо них к себе домой прошел З. Примерно через пять минут потерпевший вышел из подъезда, держась за живот с правой стороны, и попросил о помощи. В области живота у З. имелось ранение, из которого текла кровь. Потерпевший сообщил, что его ударил ножом отец.

Несостоятельны доводы Зернова В.Е. и о том, что его действия носили оборонительный характер.

Так, в ходе осмотра места происшествия предмет, которым осужденного, по его словам, избивал потерпевший (или похожий на данный предмет) не обнаружен.

Свидетели С., В., Л. пояснили, что когда З. вышел из подъезда, в руках у него ничего не было.

При медицинском осмотре Зернова В.Е. в травматологическом пункте каких-либо повреждений в области головы последнего не обнаружено.

Из описания в заключении судебно-медицинской экспертизы телесного повреждения, имевшегося у З., усматривается, что данное ранение потерпевший не мог получить при обстоятельствах, о которых сообщил осужденный (Зернов В.Е. утверждал, что сын сам натолкнулся на нож, который находился в его (осужденного) руке).

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Зернова В.Е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки содеянного, о чем поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, является справедливым и поэтому снижению не подлежит.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ не усмотрено.

Обстоятельств, предусмотренных п.п. "ж, з, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы Зернова В.Е. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 18 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года, - отказать.

Судья: