Постановление Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 4у/2-5201 (ключевые темы: соучастники - уголовное дело - обман - предварительный договор купли-продажи - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 4у/2-5201

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Овчинникова О.А. в защиту осужденного Зарубина В.Г. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года, установила:

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года

Зарубин В.Г., ..., ранее не судимый,

- осужден к лишению свободы: по п.п. "а, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 6 лет

6 месяцев; по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 7 лет

6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 08 сентября 2010 года.

Этим же приговором осужден Лукьянов С.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года приговор в части осуждения Зарубина по п.п. "а, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Исключено указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ. Постановлено считать Зарубина осужденным по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных изменений Зарубин признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Овчинников О.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказана вина Зарубина, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Зарубина в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы о том, что Зарубин деньги у потерпевшего Г. не вымогал, последний добровольно находился с ним и его соучастниками, так как был замешан в обмане с квартирой, которую намеревался приобрести Лукьянов, внесший за нее предоплату 30 000 долларов США, и желал показать человека по имени "Александр", причастного к мошенническим действиям, несостоятельны.

Из показаний потерпевшего Г. усматривается, что, когда он находился у нотариуса, к нему подошли Зарубин, Лукьянов и их соучастники, которые предъявили удостоверения сотрудников милиции и потребовали отвести их к "Александру". Затем Лукьянов потребовал 60 000 долларов США за его освобождение. Его отвезли в отделение милиции, где в отношении него провели следственные действия. При выходе из ОВД к нему вновь подошли Зарубин, Лукьянов и еще несколько человек и потребовали передачи 60 000 долларов США. Испугавшись, по их указанию, он сел в машину, где Лукьянов положил на колени автомат и сказал, что они не шутят. После этого его привезли в квартиру, где удерживали несколько дней и требовали деньги. Впоследствии осужденные и их соучастники его отпустили, так как им стало известно об обращении Ж. по факту его похищения в правоохранительные органы. При этом Зарубин сообщил, что свяжется с ним, когда он получит деньги, а также обещал позвонить при положительном решении, а при отрицательном - ему и Желновой будет плохо.

Заключением специалиста по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа установлено, что предоставленная Г. информация в полной мере соответствует действительности.

Согласно показаниям свидетеля Ж., Г. сообщил, что его задержали сотрудники милиции и требуют 60 000 долларов США. Когда Г. отпустили из ОВД, к нему подошли Зарубин, Лукьянов и еще несколько человек. Впоследствии Г. неоднократно звонил и просил найти деньги. При этом Гады сообщил, что если она их не найдет, то ему будут давать один глоток в день.

Свидетели Т., Г.Ю., К., Следков показали, что им звонил Г., который просил деньги. Т. и Г.Ю. также пояснили, что потерпевший сообщил о своем похищении.

Приведенные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с показаниями свидетелей Г., Р., А., Р., П., Б.; протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора осужденного не установлено.

Таким образом, достоверно установлено, что Зарубин и его соучастники, несмотря на отсутствие какого-либо действительного или предполагаемого права на имущество потерпевшего Г., безосновательно требовали от последнего деньги.

Наличие предварительного договора купли-продажи, согласно п. 5.5 которого ответственность за достоверность или подлинность документов, необходимых для подписания основного договора, несет Г., не свидетельствует о невиновности Зарубина. Данный договор заключен между О. и Лукьяновым, подписи от имени Г. отсутствуют. В судебном заседании потерпевший Г. показал, что представленный договор ему не известен. Сбором и оформлением документов для продажи квартиры, указанной в договоре, он не занимался.

В связи с этим суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Зарубина по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Овчинникова О.А. в защиту осужденного Зарубина В.Г. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года, - отказать.

Судья: