Постановление Московского городского суда от 19 июня 2012 г. N 4у/8-5237 (ключевые темы: обвинительный приговор - адвокат - хищение - оглашение показаний свидетеля - УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 19 июня 2012 г. N 4у/8-5237

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Литвина А.Н. в защиту осужденного Печенкина С.С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 23 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года, установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 23 января 2012 года

Печенкин С.С., ранее судимый:

- 02 сентября 2005 года по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 2 лет 9 месяцев;

- 22 января 2008 года (с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанцией 17.03.2008 года) по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ (4 преступления), 161 ч. 2 п. "в", 161 ч. 1, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы, окончательно на основании ст. 70 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 23.09.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 23 дня,

- осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 22 января 2008 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.01.2008 года окончательно Печенкину С.С. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия исчислен с 21 декабря 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Литвин А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованным осуждением Печенкина С.С., недоказанностью хищения им сотового телефона потерпевшего; адвокат указывает на то, что приговор постановлен на недостоверных показаниях потерпевшего Ч. и свидетелей обвинения, которые противоречат другим доказательствам по делу, в то время как судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты о непричастности Печенкина С.С. к совершению преступления; утверждает о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, в частности о нарушении требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Б., о необоснованном отказе суда в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в том числе о проведении почерковедческой экспертизы заявления потерпевшего в правоохранительные органы. Кроме того, защитник полагает, что Печенкину С.С. назначено чрезмерно суровое наказание с учетом данных о его личности.

Изучив состоявшиеся по делу судебные решения, проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, считаю, что жалоба адвоката Литвина А.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Печенкин С.С. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Литвина А.Н., вывод суда о виновности Печенкина С.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшего Ч., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые согласуются с показаниями свидетелей Б., Я., Э., Э., Ф. и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых заявление потерпевшего Ч. в правоохранительные органы, протокол очной ставки между Ч. и Печенкиным С.С., а также другие доказательства, изложенные в приговоре. Оснований для оговора Печенкина С.С. потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Печенкина С.С. и к показаниям свидетелей обвинения о непричастности подсудимого к хищению телефона потерпевшего Ч. Как правильно указал суд в приговоре, данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, анализ которых свидетельствует о совершении Печенкиным С.С. инкриминированного ему преступления.

Вопреки утверждению защиты в надзорной жалобе об обратном, всем показаниям потерпевшего и свидетелей, а также материалам дела в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Печенкина С.С.

Несогласие адвоката Литвина А.Н. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Печенкина С.С. в содеянном не влияет.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Печенкина С.С. Доводы защиты, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, о необоснованном осуждении Печенкина С.С., о недопустимости ряда доказательств, исследованных судом, о нахождении потерпевшего в неадекватном состоянии при написании заявления в полицию, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который с приведением убедительной аргументации в приговоре отверг их как несостоятельные.

Юридическая квалификация действий осужденного Печенкина С.С. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Наказание осужденному Печенкину С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 70 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного, и оснований считать его несправедливым не имеется.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб осужденного Печенкина С.С. и его защитника - адвоката Литвина А.Н., аналогичные изложенным им в надзорной жалобе, о необоснованном осуждении Печенкина С.С., неверной оценки судом доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Печенкина С.С., о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе при оглашении показаний свидетеля Б. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, указав в кассационном определении основания и мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Печенкина С.С., допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Литвина А.Н. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Литвина А.Н. в защиту осужденного Печенкина С.С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 23 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года.

Судья

Л.Ю. Ишмуратова