Постановление Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4у/6-5260 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - кража - незаконное проникновение в жилище - огнестрельное оружие - боевые припасы)

Постановление Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4у/6-5260

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Мокротоварова М.М. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 года, установила:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года

Мокротоваров М.М., ранее судимый:

- 6 июня 2002 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 17 апреля 2009 года;

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;

- по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (4 преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 октября 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

Этим же приговором осужден Семеница А.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 года приговор в отношении Мокротоварова оставлен без изменения.

Мокротоваров признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- он же признан виновным в покушении на кражу, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

- он же признан виновным в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (4 преступления);

- он же признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Мокротоваров полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательств его виновности в совершении преступлений не имеется; судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном; считает, что в ходе судебного разбирательства не были исследованы его показания, чем было нарушено его право на защиту; показания потерпевших и свидетелей имеют незначительные противоречия; показания сотрудников правоохранительных органов являются недостоверными.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Мокротоварова в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями потерпевших: - Б., Д., А., С., С., П., Б., Б. и З. об обстоятельствах обнаружения ими пропажи из квартир принадлежащего им имущества;

- свидетелей Т. и К. о том, что в ходе обследования территории ими были замечены ранее незнакомые Мокротоваров и Семеница, которые ходили по разным подъездам жилого дома, что вызвало у них подозрение. Через некоторое время Мокротоваров и Семеница зашли без вещей и предметов в очередной подъезд, а выйдя из подъезда, несли с собой пакеты и вещи. Увидев произошедшее, ими (Т. и К.) было принято решение проверить документы у данных лиц, однако документов при себе у Мокротоварова и Семеницы не оказалось, кроме того последние сообщили, что в доме, из которого они вышли, не проживают, а вещи, находящиеся при них - похитили. После этого было принято решение о производстве личного досмотра Мокротоварова и Семеницы, в ходе которого были обнаружены похищенные деньги и материальные ценности. В дальнейшем был произведен обыск в жилище Мокротоварова, в ходе которого также обнаружены и изъяты похищенные у потерпевших вещи, огнестрельное оружие и боеприпасы.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина Мокротоварова также подтверждается письменными материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра вещей, изъятых в ходе личного досмотра у Мокротоварова и Семеницы, согласно которому потерпевшие Б. и Б. указали на похищенные у них вещи;

- протоколом обыска по месту жительства Мокротоварова, в ходе которого были обнаружены и изъяты оружие, боеприпасы, а также вещи и ценности, похищенные из квартир потерпевших;

- протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым: потерпевшие Б., Д., А., С., С., П. и З. опознали вещи, похищенные из их квартир.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, способных повлиять на выводы суда о виновности Мокротоварова в совершенных преступлениях, не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Т. и К. из материалов дела не усматривается.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Мнение осужденного о том, что судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам Мокротоварова, его показания были исследованы в ходе судебного разбирательства и в приговоре указаны мотивы, по которым они отвергнуты.

Нарушения права на защиту Мокротоварова в ходе судебного разбирательства не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельства, отягчающего наказание, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мокротоварова М.М. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова