Постановление Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 4у/4-5267 (ключевые темы: организованная группа - технический паспорт - особо крупный размер - чужое имущество - мошенничество)

Постановление Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 4у/4-5267

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Анденка М.А. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года, установил:

приговором Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года

Анденок М.А., ранее не судимый, -

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (в отношении Г. и ОАО "М.") к 4 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (в отношении Б. и ООО "МБ Д.") к 5 годам лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Анденку М.А. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19 марта 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Федосеев Е.А., Беляев М.Л., Ершов В.Е. и Руденко Л.П.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Анденок М.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденный Анденок М.А., не оспаривая выводов суда в части установления обстоятельств совершения преступлений, просит об изменении состоявшихся судебных решений, утверждая, что его действия по подделке паспорта потерпевшей Б. ошибочно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку об умысле остальных осужденных на совершение хищения он осведомлен не был, что подтверждается материалами уголовного дела. Кроме того, указывает на чрезмерно суровое наказание за преступление в отношении имущества Г. и ОАО "М.".

Изучив состоявшиеся по делу судебные решения, доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Анденок М.А. совершил противоправные деяния, выразившиеся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (2 преступления).

В основу обвинительного приговора судом положены достоверные, относимые и допустимые доказательства, что не оспаривается и осужденным в принесенной им надзорной жалобе.

Сделанные судом выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них не имеется.

С доводами надзорной жалобы о неправильной квалификации содеянного Анденком М.А. по эпизоду в отношении имущества Б. и ООО "МБ Д." согласиться возможным не представляется.

Так, судебным следствием установлено, что преступления совершались Анденком М.А. в составе организованной группы, в которую, помимо него входили установленные и неустановленные лица, а конкретная роль Анденка М.А., согласно разработанному плану, выражалась, в том числе, в подделке похищенного у собственника квартиры паспорта в целях последующего незаконного отчуждения квартиры.

Таким образом, суд, достоверно установив обстоятельства подделки Анденком М.А. паспорта потерпевшей Б., обоснованно квалифицировал содеянное по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку Анденок М.А. тем самым исполнил ранее отведенную ему конкретную преступную роль в составе организованной группы.

Более того, поскольку преступление в отношении Б. и ООО "МБ Д." было совершено уже после совершения преступления в отношении Г. и ОАО "М.", свою виновность по которому осужденный Анденок М.А. признает в полном объеме, доводы надзорной жалобы о неосведомленности Анденка М.А. о преступных намерениям остальных членов организованной группы в части хищения имущества потерпевших представляются надуманными и не соответствующими действительности.

Что касается доводов надзорной жалобы о смягчении назначенного судом наказания, то с ними нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как видно из приговора, при назначении Анденку М.А. наказания суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел конкретные обстоятельства преступных деяний, данные, характеризующие личность осужденного, который содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы. Учтено судом и состояние здоровья осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Анденка М.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Анденку М.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд кассационной инстанции в соответствии с нормами главы 45 УПК РФ рассмотрел кассационные жалобы осужденного и защитника и вынес решение, полностью соответствующее требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Анденка М.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Анденка М.А. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года отказать.

Судья

Л.Ю. Ишмуратова