Постановление Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4у/4-5268 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - преступление - кража - оценка доказательств - описательно-мотивировочная часть приговора)

Постановление Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4у/4-5268

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

рассмотрев надзорную жалобу осуждённого Ардатьева Е.Г. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года, установил:

приговором Коптевского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года

Ардатьев Р.Г., несудимый, -

- осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 июля 2011 года.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ардатьев Р.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый ставит вопрос о снижении срока назначенного ему наказания либо о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, приводя к тому следующие доводы: судом не приняты во внимание его показания относительно того, что с потерпевшей он находился в близких отношениях, а мобильный телефон взял у последней с её согласия; судом также не принято во внимание смягчающее его наказание обстоятельство - наличие на иждивении "...", в связи с чем назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости.

Проверив представленные материалы и изучив надзорную жалобу, не нахожу оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых Ардатьевым Р.Г. совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины Ардатьева Р.Г., мотивов, целей и последствий совершённого преступления.

Вина осуждённого Ардатьева Р.Г. в совершении указанного преступления в полном объёме подтверждена показаниями потерпевшей П. и свидетеля В., письменными материалами дела: чистосердечным признанием Ардатьева Р.Г., заявлением П., протоколом осмотра, в частности, мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей и изъятого у Ардатьева Р.Г., и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Показания потерпевшей и свидетеля, равно как и иные доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. При этом судом не установлено оснований ставить под сомнение показания потерпевшей П., в связи с чем были признаны достоверными и обоснованно положены в основу приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, то к чему по существу сводятся доводы надзорной жалобы, не имеется.

Доводы осуждённого о его невиновности, проверялись судами предыдущих инстанций тщательным образом, однако не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем, были отвергнуты с приведением соответствующей мотивации, с которой нет оснований не согласиться.

Сделанные судом выводы надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Ардатьева Р.Г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, судами не допущено.

Наказание Ардатьеву Р.Г., вопреки утверждению в жалобе, назначено судом в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, - с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного и смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении Ардатьева Р.Г. "...", в связи с чем не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и снижению не подлежит.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, в том числе и те, что содержатся в надзорной жалобе, оставила приговор суда без изменения, приведя мотивы принятого решения. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, судебные решения в отношении Ардатьева Р.Г. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать осуждённому Ардатьеву Р.Г. в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова