Постановление Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4у/8-5272/12 (ключевые темы: одежда - алиби - предварительное следствие - хищение чужого имущества - нападение)

Постановление Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4у/8-5272/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Сулейманова Э.Р.о. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 11 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 года, установила:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 11 марта 2011 года

Сулейманов Э.Р.о., -

осужден:

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сулейманову Э.Р.о. назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 октября 2010 года.

Судом разрешен гражданский иск, с Сулейманова Э.Р.о. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей К. взыскано 8000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Сулейманова Э.Р.о. оспаривает инкриминированное ему преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, при этом утверждает о наличии у него алиби - о его нахождении 20 октября 2010 года в г. Чебоксары Республики Чувашия, что не было учтено судами первой и кассационной инстанции; по мнению осужденного, необоснованное его осуждение по ч. 2 ст. 162 УК РФ влечет незаконное осуждение и по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ. С учетом изложенного, Сулейманов Э.Р.о. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения.

Изучив судебные решения, проверив доводы надзорной жалобы осужденного Сулейманова Э.Р.о., не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Приговором суда Сулейманов Э.Р.о. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; он же осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Сулейманова Э.Р.о. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Из показаний потерпевшей К. усматривается, что в ночь на 20 октября 2010 года на нее напал Сулейманов Э.Р.о., который, приставив острый предмет с лезвием к ее шее, угрожая "исполосовать" ей лицо, потребовал передать ему телефон, стоимостью 7000 рублей, который она была вынуждена отдать ему вместе с денежной купюрой достоинством 1 000 рублей, после чего он покинул место преступления; о случившемся она заявила в милицию, однако задержать Сулейманова Э.Р.о. тогда не удалось; в ночь на 27 октября 2010 года там же ее вновь догнал Сулейманов Э.Р.о., потребовал отдать ему все ценное, при этом держал руку в кармане, испугавшись, она схватила его руку, не давая ему ее вытащить, в возникшей "потасовке" Сулейманов Э.Р.о. повалил ее на землю и несколько раз ударил ногой, обыскав ее карманы одежды, в это время к ней подбежал О., который со своим братом задержали Сулейманова Э.Р.о. При этом, свои показания потерпевшая К. подтвердила в ходе очной ставки с Сулеймановым Э.Р.о.

Свидетель О. пояснил об обстоятельствах нападения на К. 20 и 27 октября 2010 года, которые стали известны ему со слов потерпевшей. Также свидетель пояснил, что 27 октября 2010 года ему позвонила К. и попросила встретить ее на остановке, сказав, что уже подъезжает на автобусе, по дороге он услышал крики и увидел, как Сулейманов Э.Р.о. наносил лежащей на земле К. удары ногами, а затем обыскал карманы ее одежды; он (О.) закричал, после чего Сулейманов Э.Р.о. стал убегать, однако ему и подоспевшему на помощь брату удалось его задержать. К. сразу сообщила им, что это тот же человек, который напал на нее 20 октября 2010 года.

Показания свидетеля О.С.А., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ аналогичны показаниям свидетеля О. о том, что, когда Сулейманова Э.Р.о. задержали, то К. сразу заявила, что это тот же человек, который напал на нее 20 октября 2010 года.

Согласно показаниям свидетеля Я. - участкового инспектора ОВД ..., 27 октября 2010 года в ночное время он услышал крики, а потом увидел К., одежда которой была в грязи, и свидетелей, державших Сулейманова Э.Р.о., при этом потерпевшая заявила, что задержанный напал на нее неделю назад, и в этот раз опять пытался ограбить ее.

Из показаний свидетеля К. - сотрудника уголовного розыска, следует, что у Сулейманова Э.Р.о. в присутствии понятых был обнаружен и изъят нож.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, взаимосвязаны между собой и согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, в числе которых заявление потерпевшей в правоохранительные органы о совершении в отношении нее преступлений; протокол осмотра места происшествия, вещественные и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей К. у суда не имелось, равно как и оснований полагать, что она оговаривает Сулейманова Э.Р.о.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации, суд указал, почему критически отнесся к показаниям осужденного Сулейманова Э.Р.о. и свидетель защиты Т.ИЕ. о его непричастности к инкриминированным ему преступлениям.

Предметом исследования суда первой инстанции также являлись доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного Сулейманова Э.Р.о. о том, что в ходе следствия он заявлял об алиби и нахождении 20 октября 2010 года в г. Чебоксары, а следователи не записали его показания в этой части.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему считает данные доводы несостоятельными, и привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Сулейманова Э.Р.о.

Суд 1 инстанции обоснованно отметил, что билет на автобус по маршруту Москва - Чебоксары от 18 октября 2010 года, в котором указана фамилия подсудимого, не опровергает собранных доказательств вины Сулейманова Э.Р. и не исключает возможности его нахождения в г. Москве в момент инкриминируемых ему преступлений, из оглашенных показаний самого Сулейманова Э.Р.о. в ходе предварительного следствия установлено, что он, проживая с женой в г. Чебоксары, приезжал в г. Москву "автостопом" и уезжал, как правило, в тот же день.

Кроме того, ни сам Сулейманов Э.Р.о., ни его гражданская жена - Т. в ходе предварительного следствия не давали показаний об алиби Сулейманова Э.Р.о.

Содержащееся в надзорной жалобе осужденного несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в инкриминированном ему деянии не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Сулейманова Э.Р.о. по ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного в приговоре мотивированы.

Наказание Сулейманову Э.Р.о. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Сулейманова Э.Р.о. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы его кассационной жалобы о его нахождении 20 октября 2010 года в г. Чебоксары Республики Чувашия, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения надзорной жалобы осужденного Сулейманова Э.Р.о. и возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Сулейманова Э.Р.о. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 11 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 года.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова