Постановление Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4у/3-5278/2012 (ключевые темы: оглашение показаний - сторона защиты - организованная группа - обвиняемый - недопустимые доказательства)

Постановление Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4у/3-5278/2012

Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э.,

изучив надзорную жалобу осужденного Данкив С.Н. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года, установил:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 года

Данкив С.Н., ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания исчисляется с 8 декабря 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Котляр А.В., Хабибулин А.О.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года приговор в отношении Данкива С.Н. оставлен без изменения.

Данкив С.Н. судом признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в составе организованной группы.

Преступления совершено 7 декабря 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Данкив С.Н. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также ввиду нарушения судом презумпции невиновности.

Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, подлежащие исключению из числа таковых, а версия защиты оставлена судом без внимания. По мнению Данкива, свидетели, на чьих показаниях основаны выводы суда о его виновности, являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Указывает, что показания свидетелей оглашались в судебном заседании в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, поскольку судом не было предпринято попыток к обеспечению явки свидетелей для непосредственного допроса участниками процесса. Кроме того, считает, что нарушены положения ст. 276 УПК РФ при оглашении показаний обвиняемых, так как данные показания оглашались без согласия стороны защиты.

Выражает несогласие с вмененным ему квалифицирующим признаком "в составе организованной группы", ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств.

Кроме того, осужденный указывает, что при назначении наказания судом не были учтены данные о его личности, а именно отсутствие у него судимости, положительные характеристики, как с места жительства, так и с места содержания под стражей, сложное материальное положение и наличие ряда хронических заболеваний.

С учетом изложенного, ставит вопрос о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и снижении назначенного наказания с учетом смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы истребованного уголовного дела, и изучив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Выводы суда о виновности Данкива С.Н. в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия; показаниями допрошенных в судебном заседании: свидетелей К., Л. и Н.; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УФСКН России И., З., А., показаниями свидетелей Х., Г., М., Щ., М.; результатами проведения ОРМ "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка"; протоколом обыска в квартире, расположенной по адресу: ...; справками об исследовании - заключениями специалистов; заключениями экспертов; протоколами медицинского освидетельствования; вещественными и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей и показания осужденных, данных ими в стадии предварительного следствия в качестве обвиняемых, обоснованно оглашены в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены органами следствия с соблюдением всех требований УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайств государственного обвинителя как об оглашении показаний неявившихся свидетелей, так и об оглашении показаний обвиняемых, судом выяснялось мнение всех участников процесса, и каких-либо возражений по этому поводу со стороны защиты, не поступало.

Что касается утверждения о незаконном оглашении в судебном заседании показаний свидетелей в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, то с указанными доводами жалобы также нельзя согласиться, поскольку они не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что судом неоднократно предпринимались попытки к вызову свидетелей путем направления повесток, телефонограмм, запроса для обеспечении явки в судебное заседание сотрудников И., К. и З., а также путем вынесения постановления о приводе свидетелей Х. и Л.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, либо иной их заинтересованности в исходе дела, как об этом указано в жалобе, суду представлено не было, в том числе и стороной защиты, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, судом в приговоре дана надлежащая оценка как показаниям осужденного Данкива С.Н., так и версии защиты, которая была тщательно проверена и обоснованно отвергнута со ссылкой на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что организованная преступная группа, в которую входил Данкив С.Н., отличалась устойчивостью состава, четким распределением ролей, детальным планированием совершаемых преступлений, единой целью и иерархическим построением. Поэтому доводы жалобы о необоснованно вмененном квалифицирующем признаке "в составе организованной группы", также несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах юридическую квалификацию действий Данкива С.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ следует признать правильной. Выводы суда о доказанности вины Данкива С.Н. в совершенных преступлениях и квалификации его действий подробно и убедительно мотивированы в приговоре, полностью подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами и сомнений в своей правильности не вызывают.

Дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено, достаточно полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на исход дела, не установлено.

Наказание Данкиву С.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Данкива С.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Данкива С.Н. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

В.Э. Рольгейзер