Постановление Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4у/4-5281/12 (ключевые темы: степень общественной опасности - уголовное дело - отбывание наказания - обвинительный приговор - мотивы преступления)

Постановление Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4у/4-5281/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Исмаилджанова А. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 года, установил:

приговором Тверского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года

Исмаилджанов А., ранее не судимый, -

- осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 06 сентября 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Этим же приговором осужден Кравцов В.О.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 года, приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Исмаилджанов А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Исмаилджанов А., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильность квалификации действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного судом наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Просит приговор изменить, снизить назначенное судом наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Уголовное дело в отношении Исмаилджанова А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из судебных решений, свою вину в совершении преступления Исмаилджанов А. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший, в своем заявлении, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Исмаилджанов А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий Исмаилджанова А. п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Что касается доводов надзорной жалобы осужденного о смягчении назначенного ему наказания, то с ними нельзя согласиться.

Как видно из приговора, наказание Исмаилджанову А. назначено в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует тяжести преступления и личности осужденного. При назначении Исмаилджанову А. наказания суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Исмаилджанова А., который впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, также суд учел положительные характеристики с места работы - данные обстоятельства, были учтены в качестве смягчающих.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Исмаилджанова А. ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Исмаилджанову А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В кассационном порядке уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с главой 45 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ, в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Исмаилджанова А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Исмаилджанова А. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова