Постановление Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4у/7-5363/12 (ключевые темы: вещественные доказательства - отмена приговора - необоснованный отказ - обвинительный приговор - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4у/7-5363/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Гигавы Л.А. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 декабря 2011 года, установила:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года

Гигава Л.А., судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гигаве Л.А. исчислен с 25 марта 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 декабря 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Гигава Л.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным; указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильную квалификацию его действий; необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайств об исключении из числа доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы и допросе врача, проводившего осмотр потерпевшего; недостоверность положенных в основу приговора доказательств, в частности показаний потерпевшего К. и свидетеля А.; просит квалифицировать его действия как покушение на кражу и снизить наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы, представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Гигава Л.А. признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, с применением не опасного для жизни и здоровья насилия (грабеж).

Преступление совершено 25 марта 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Гигава Л.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного Гигава Л.А. в содеянном, помимо его частичного признания, установлена показаниями потерпевшего К., его заявлением в правоохранительные органы, показаниями свидетеля А., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего К., вещественными доказательствами, а также другими фактическими данными.

Суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

Заключение судебно-медицинского эксперта не имело для суда заранее установленной силы и было оценено судом в совокупности с другими проверенными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем с доводами жалобы в этой части согласиться нельзя.

Вопреки доводам надзорной жалобы правовая оценка действий Гигавы Л.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Оснований для переквалификации его действий не имеется. Аналогичные доводы были предметом исследования судов первой и кассационной инстанций, однако своего подтверждения не нашли по мотивам, приведенным в судебных решениях.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих, с соблюдением требований ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Заявленные ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты соответствующие решения, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать убедительными.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гигавы Л.А. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 декабря 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова