Постановление Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4у/5-5423/2012 (ключевые темы: наркотические средства - задержание - личный досмотр - наркотические вещества - протокол осмотра)

Постановление Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4у/5-5423/2012

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Дубинкина А.А. и дополнение к ней о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года, установила:

приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года

Дубинкин А.А., ..., судимый:

28 апреля 2009 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобожденный 29 декабря 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 6 дней, -

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 04 мая 2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Дубинкин А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 04 мая 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Дубинкин А.А. просит об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое судебное рассмотрение, либо переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку при себе он имел наркотическое средство в меньшем размере, чем указано в обвинении и выдал его сотрудникам милиции добровольно, при этом указывает, что его задержание 4 мая 2011 года производилось с нарушением закона, понятые Л. и К. были пригашены после его задержания, обращает внимание, что оперативные сотрудники Ф., К. и М., производившие его задержание, а также понятые Л. и К. участвовали в производстве по другим делам, в частности, в отношении его брата - Д. Д., что свидетельствует о их предвзятости и заинтересованности в исходе дела; считает, что суд необоснованно положил в основу приговора недопустимые, недостоверные и противоречивые доказательства - показания свидетелей Ф., М. и Л., а также его первоначальные показания и чистосердечное признание, которые были написаны им под давлением оперативных сотрудников; указывает на односторонность и необъективность судебного разбирательства, о чем, по его мнению, свидетельствуют многочисленные нарушения УПК РФ, допущенные при рассмотрении его дела в суде, необоснованные отказы суда в удовлетворении его ходатайств, в том числе о вызове дополнительных свидетелей, истребовании материалов, признании недопустимыми ряда доказательств, а также предыдущее участие этого же судьи при рассмотрении вопросов о продлении срока содержания его под стражей на досудебной стадии, считает, что при вынесении приговора суд не принял во внимание ... и назначил чрезмерно суровое наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы и дополнение к ней, проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Дубинкина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда, а именно: показаниями свидетелей - оперативных сотрудников Зеленоградского ОУВД г. Москвы М. и Ф. об обстоятельствах задержания 4 мая 2011 года Дубинкина А.А. в подъезде ... корпуса ... г. Москвы, у которого при личном досмотре был обнаружен и изъят сверток с наркотическим веществом, а также чек о проведении банковского платежа на сумму 10000 рублей; показаниями свидетеля Л., представителя общественности, о том, что 4 мая 2011 года он был приглашен сотрудниками милиции для участия в оперативном мероприятии, при проведении которого в подъезде ... корпуса ... г. Москвы сотрудники милиции остановили Дубинкина А.А., которому был задан вопрос имеется ли у него при себе что-то запрещенное, после чего он был досмотрен на лестничном пролете между первым и вторым этажом, при этом у Дубинкина А.А. в носке был обнаружен и изъят целлофановый сверток шарообразной формы, по поводу которого Дубинкин А.А. пояснил, что это героин, который он приобрел для личного потребления, также были изъяты мобильный телефон и чек какого-то терминала; протоколом личного досмотра, согласно которому в ходе личного досмотра Дубинкина А.А. были изъяты: мобильный телефон, чек и сверток с наркотическим веществом; заключением эксперта, согласно выводам которого вещество, изъятое у Дубинкина А.А., является наркотическим средством - смесью, содержащей героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, весом 9,68 грамма; протоколом осмотра мобильного телефона, из которого следует, что в телефоне Дубинкина А.А. имеется сообщения, поступившие от абонентов под именем "С." и "А.", в которых размещены цифровые номера, аналогичные номерам банковского счета; протоколом осмотра чека "Альфа Банка", согласно которому номер счета, на который осуществлен перевод на сумму 11000 рублей, соответствует цифровому значению сообщения, отправленного абонентом под именем "С."; сообщением "Альфа Банка", о том, что банковский счет, на который переведены 11000 рублей по чеку, изъятому у Дубинкина А.А., принадлежит Н.

Доказательства, положенные в основу приговора, вопреки доводам осужденного, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Дубинкина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также самого осужденного и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства, и отвергает другие, считать данную оценку неверной оснований не имеется.

Не усматривается и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Дубинкина А.А. со стороны свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу и не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Оснований для признания их показаний противоречивыми, недостоверными и недопустимыми не имеется - потому доводы надзорной жалобы в этой части также не могут быть приняты во внимание.

Что же касается доводов осужденного Дубинкина А.А. относительно применения к нему мер психологического воздействия в ходе предварительного следствия с целью принуждения его к самооговору, а также об участии одних и тех же лиц - оперативных сотрудников и понятых в производстве по другим делам, в том числе в отношении его брата, то данные доводы были проверены судом первой инстанции, надлежаще оценены и признаны несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Как правильно указал суд в приговоре участие одних и тех же лиц в производстве по другим делам, в том числе в отношении его брата, не может служить основанием для признания показаний перечисленных лиц недопустимыми доказательствами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции привел в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденного Дубинкина А.А. о том, что при себе он имел наркотическое средство в меньшем размере, чем указано в обвинении и признал вышеперечисленные доказательства достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного Дубинкина А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована, в том числе относительно размера изъятого наркотического средства. Оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы наказание осужденному Дубинкину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ..., что признано судом обстоятельством смягчающим наказание, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Дубинкину А.А. наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их несостоятельными и указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, в том числе при разрешении ходатайств сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, принципа состязательности и равноправия сторон, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Дубинкина А.А. и дополнении к ней о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 9 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная