Постановление Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4у/4-5428 (ключевые темы: соучастники - нападение - похищение человека - группа лиц по предварительному сговору - перемещение)

Постановление Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4у/4-5428

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осуждённого Ткачева И.В. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 12 марта 2012 года, установил:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года

Ткачев И.В., ..., несудимый, -

- осуждён по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 5 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 апреля 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Содиков Х.К.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ткачев И.В. осуждён за похищение человека, совершённого группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а также за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия и за совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый выражает несогласие с судебными решениями и указывает на то, что приговор и кассационное определение незаконны, поскольку судами предыдущих инстанций допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального законодательства, не учтены все обстоятельства, что повлекло неверную квалификацию его действий.

Осуждённый ставит вопрос о квалификации его действий по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 127 и п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, о снижении срока назначенного наказания и о смягчении режима его отбывания, приводя к тому следующие доводы: что не признаёт себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку у него отсутствовал прямой умысел на похищение Ч. Какой-либо договорённости на это с соучастником Содиковым Х.К. не было. Его умысел был направлен на завладение денежными средствами потерпевшего под угрозой депортации последнего из страны и привлечения к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств. Перемещение же потерпевшего в автомобиле - объективная сторона вымогательства, при том, что перемещали Ч. по его же инициативе. Перемещение потерпевшего не свидетельствует о его похищении, в связи с чем эти действия охватываются п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ. В действиях Содикова Х.К. имелся эксцесс исполнителя, поскольку он (Ткачев И.В.) заранее не был осведомлён о том, что у Содикова Х.К. при себе имелись наручники и электрошокер, предварительной договоренности, о применении которых к потерпевшему не имелось. В совершении Содиковым Х.К. разбойного нападения на Ч. он участия не принимал, предварительной договорённости об этом с соучастником у него не было. На его иждивении находятся "...", он впервые совершил преступление, положительно характеризуется, принимал участие в боевых действия на Северном Кавказе, в связи с чем был награждён, является пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возместил потерпевшему моральный ущерб.

Изучив представленные материалы и проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами предыдущих инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых Ткачевым И.В. совместно с соучастником совершены преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины Ткачева И.В., мотивов, целей и последствий совершённых преступлений.

Вина осуждённого Ткачева И.В. в совершении указанных преступлений в полном объеме подтверждена его и Содикова К.Х. признательными показаниями; показаниями потерпевшего Ч. и свидетеля В., а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств не имеется.

Сделанные судом выводы надлежащим образом мотивированы.

Из показаний потерпевшего усматривается, что Ткачевым И.В. в полном объёме выполнены действия, присущие объективной стороне похищения человека, а именно захват и перемещение потерпевшего.

Так, Ткачев И.В. совместно с соучастником неправомерно установили над Ч. физическую власть, взяв потерпевшего под руки, нанося удары кулаками по туловищу, после чего насильно поместили его в автомобиль, где надели на него наручники. В дальнейшем потерпевший против своей воли был перемещен на автомашине в другое место. При этом, именно за освобождение потерпевшего осуждённые высказывали требования о передаче денежных средств.

Доводы о том, что в действиях Содикова Х.К. имеется эксцесс исполнителя, объективно опровергаются фактическими обстоятельствами дела, из которых усматривается, что осуждённые, совершая разбойное нападение в отношении Ч., действовали совместно и согласовано. При этом, в момент совершения преступления, Ткачев И.В. никаких действий, пресекающих преступные действия Содикова Х.К., не совершал.

Таким образом, объективные действия осуждённого Ткачева И.В. свидетельствуют о том, что им совместно с соучастником совершено именно похищение человека и разбойное нападение в отношении Ч.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Ткачева И.В. по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126; ч. 2 ст. 162; п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки его действий, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осуждённому Ткачеву И.В. назначено с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, которые приведены в надзорной жалобе, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, что полностью соответствует положениям ст. 60 УК РФ.

Таким образом, назначенное Ткачеву И.В. наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости и снижению не подлежит.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, аналогичным содержащимся в надзорной жалобе, и оставила приговор суда без изменений, указав основания и мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, приговор суда и кассационное определение являются законными, обоснованными, справедливыми и подлежат оставлению без изменения, а надзорная жалоба осуждённого - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Ткачева И.В. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 12 марта 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова