Постановление Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 4у/8-5434/12 (ключевые темы: опознание - допрос - грабеж - насилие не опасное для жизни - следственное действие)

Постановление Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 4у/8-5434/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Емельянова О.И. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 года, установила:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года

Емельянов О.И., ...,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Емельянову О.И. исчислен с 29 апреля 2011 года.

Судом разрешен гражданский иск, с Емельянова О.И. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба взыскано 20 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Емельянов О.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, утверждает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и фальсифицированных доказательствах; судом 1 инстанции нарушен принцип равенства сторон; по мнению осужденного, ряд доказательств добыты с нарушением требований УПК РФ, в частности, протокол допроса потерпевшего от 23 марта 2011 года, составленный следователем И., так последнему дело было передано лишь 29 апреля 2011 года; его допросы, а также опознание его потерпевшим П. были проведены в ночное время, в отсутствие адвоката, данные нарушения, по мнению осужденного, влекут недопустимость указанных доказательств. Помимо того, Емельянов О.И. указывает, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего П., а также документы, подтверждающие наличие ущерба, причинённого потерпевшему.

С учетом изложенного, Емельянов О.И. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Изучив судебные решения, проверив доводы надзорной жалобы осужденного Емельянова О.И. по материалам уголовного дела, полагаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Емельянов О.И. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Емельянова О.И. в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Емельяновым О.И. преступления судом были установлены на основании подробных и последовательных показаний потерпевшего П. о том, что Емельянов вместе с ним был в кафе и видел, как он (П.) доставал зажим для денег и расплачивался за еду, когда он (П.) пошел домой, в подъезде дома Емельянов О.И. нанес ему удар сзади кулаком в область шеи, повалил на пол и стал избивать, требуя при этом деньги, он (П.) вытащил зажим с деньгами в сумме 12 000 рублей и отдал Емельянову О.И., после чего тот с похищенным имуществом убежал.

Из показаний свидетеля Б. - оперуполномоченного ОВД "Выхино" следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен телефон и имя лица, подозреваемого в совершении грабежа в отношении П. - "Олег"; сразу же после совершения преступления телефон был недоступен, но в апреле 2011 года к телефону подошел Олег, с которым он под вымышленным предлогом договорился о встрече, в ходе которой был задержан Емельянов, которого отвезли в ОВД, где потерпевший опознал его как лицо, совершившее в отношении него грабеж.

Свидетель Е. в судебном заседании подтвердил, что Емельянов был в кафе, где также находились он и П.

Свидетели М. и С., которые в качестве понятых присутствовали при опознании, подтвердили, что потерпевший П. опознал Емельянова, который, по словам потерпевшего, в подъезде дома подверг его избиению, требовал деньги и открыто похитил зажим с деньгами в сумме 12 000 рублей.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в числе которых, протокол осмотра места происшествия, протокол предъявления лица для опознания, и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Суд не усмотрел оснований для оговора Емельянова О.И. потерпевшим П., равно как и какой-либо заинтересованности в привлечении Емельянова О.И. к уголовной ответственности.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации в приговоре, суд указал, почему критически отнесся к показаниям осужденного Емельянова О.И. о его непричастности к инкриминированному ему деянию.

Доводы осужденного Емельянова О.И. о недопустимости протокола предъявления лица для опознания являются необоснованными. Из материалов уголовного дела усматривается, что на опознание вместе с Емельяновым О.И. потерпевшему П. предъявлялись два статиста, одной с ним возрастной группы. Потерпевший П. указал на Емельянова О.И., пояснив, по каким признакам он его опознает.

Вопреки доводам надзорной жалобы, уголовно-процессуальным законом обязательное участие защитника при проведении опознания не предусмотрено, из протоколов опознания Емельянова О.И. потерпевшим П. видно, что ходатайств об участии защитников при проведении указанного следственного действия Емельянов О.И. не заявлял.

Кроме того, из материалов дела следует, что Емельянов О.И. был задержан в качестве подозреваемого 30 апреля 2011 года в 00 часов 15 минут. После того, как было проведено его опознание 29 апреля 2011 года в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 55 минут.

Таким образом, протокол предъявления для опознания и порядок проведения следственного действия соответствуют требованиям статьи 193 УПК РФ, и оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имелось (том 1 л.д. 42-44).

Несостоятельным является и довод осужденного о недопустимости в качестве доказательства протокола допроса потерпевшего от 23 марта 2011 года, поскольку в материалах уголовного дела такой протокол отсутствует, и имеется допрос потерпевшего П. от 29 апреля 2011 года (том 1 л.д. 26-28).

Судом 1 инстанции в судебном заседании исследовались показания Емельянова О.И., данные им в ходе предварительного следствия, при этом, также вопреки доводам автора надзорной жалобы, допросы Емельянова О.И. проводились в присутствии адвоката, в дневное время, а по окончании его допросов Емельянов О.И. собственноручно указывал, что с его слов записано верно, замечаний и дополнений нет (том 1 л.д. л.д. 60-62, 89-95, 171-173).

Содержащееся в надзорной жалобе осужденного несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в инкриминированном ему деянии не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Емельянова О.И. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, о наличии квалифицирующего признака совершения преступления "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", подробно мотивированы в приговоре.

Отсутствие в материалах дела заключения эксперта о причинении П. вреда здоровью, на что имеется ссылка в надзорной жалобе, на законность и обоснованность приговора не влияет, поскольку наличие квалифицирующего признака совершения преступления "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" объективно усматривается из показаний самого потерпевшего П., согласно которым, догнав его, Емельянов О.И. нанес ему сзади удар кулаком в область шеи, повалил на пол и стал избивать, при этом говоря: "давай деньги".

Таким образом, действиям Емельянова О.И. дана надлежащая правовая оценка.

Наказание осужденному Емельянову О.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Емельянова О.И. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы его кассационной жалобы, аналогичные приведенным в его надзорной жалобе, в том числе о недопустимости ряда доказательств, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципов равенства и состязательности сторон, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Емельянова О.И. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 года.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова