Постановление Московского городского суда от 5 июля 2012 г. N 4у/5-5462/12 (ключевые темы: уклонение от призыва на военную службу - умысел - альтернативная гражданская служба - решение об отказе - прохождение военной службы)

Постановление Московского городского суда от 5 июля 2012 г. N 4у/5-5462/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Баранова В.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года, установила:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года

Баранов В.А., ..., ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года приговор оставлен без изменения.

Баранов В.А. осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Баранов В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, считает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, умысла на уклонение от призыва на военную службу у него было.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Баранова в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Так свидетель С. показал, что ...

Приведенные показания свидетеля С. согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу, в частности с показаниями свидетелей Г., Е., Б., Б., З., С., С. согласно которых ...; с показаниями свидетеля С. пояснившего, что ...; с копией личного дела призывника Баранова, согласно которому ...

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела вывод суда о виновности Баранова в совершении преступления и юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 328 УК РФ являются правильными.

Доводы осужденного Баранова об отсутствии у него умысла на совершение уклонения от призыва на военную службу, являются необоснованными, поскольку судом установлено, что заявление Баранова о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу было рассмотрено надлежащим образом призывной комиссией, которой принято решение об отказе в замене на альтернативную службу и о призыве Баранова на военную службу, о чем последний был уведомлен. Данное решение Баранов в судебном порядке не обжаловал, нового заявления своевременно не подал. Законных оснований для освобождения от прохождения военной службы не имел, в связи с чем обязан был явиться по повестке 1 ноября 2011 года для отправки к месту прохождения военной службы, однако, Баранов по повестке не явился, о причинах неявки в военный комиссариат не сообщил, в дальнейшем в военный комиссариат не являлся и о причинах своей неявки не сообщал, тем самым уклонился от прохождения военной службы по призыву при отсутствии оснований для освобождения от этой службы.

Наказание Баранову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности, и является справедливым.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Баранова В. А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года,- отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная