Постановление Московского городского суда от 3 июля 2012 г. N 4у/7-5464/12 (ключевые темы: особо крупный размер - вещественные доказательства - грабеж - организованная группа - опознание)

Постановление Московского городского суда от 3 июля 2012 г. N 4у/7-5464/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Мусинова Д.В. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года, установила:

приговором Измайловского районного суда города Москвы от 12 июля 2011 года

Мусинов Д.В., ..., судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мусинову Д.В. исчислен с 14 декабря 2009 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Мусинов Д.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; недостоверность показаний потерпевшего К., в том числе относительно стоимости похищенного; оспаривает квалификацию свой действий, как особо квалифицированного грабежа, считает недоказанным совершение преступления в организованной группе и причинение потерпевшему ущерба в особо крупном размере; просит изменить приговор в соответствии с законом, применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы, представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Мусинов Д.В. признан виновным в пособничестве в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением не опасного для жизни и здоровья насилия, организованной группой, в особо крупном размере (грабеж).

Преступление совершено 22 июля 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Мусинова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного Мусинова Д.В. в содеянном, помимо его частичного признания, установлена показаниями потерпевшего К., его заявлением в правоохранительные органы, показаниями свидетелей М., Т., А., Б., М., Х., О., А., Х., Б., А., протоколом осмотра места происшествия, протоколами опознания, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами выемки и осмотра предметов, компакт-диском с детализацией телефонных соединений, вещественными доказательствами, а также другими фактическими данными.

Суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

Показания потерпевшего К. не имели для суда заранее установленной силы и были оценены судом в совокупности с другими проверенными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем с доводами жалобы о недостоверности показаний потерпевшего согласиться нельзя.

Вопреки доводам жалобы правовая оценка действий Мусинова Д.В. по ч. 5 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ является правильной.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о необоснованном осуждении за совершение преступления организованной группой, в особо крупном размере. Эти доводы были предметом исследования в суде кассационной инстанции, однако своего подтверждения не нашли по мотивам, приведенным в кассационном определении.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного и снижения наказания, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мусинова Д.В. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова