Постановление Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 4у/5-5471/12 (ключевые темы: рецидив преступлений - ограничение свободы - совокупность приговоров - ст 158 УК РФ - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 4у/5-5471/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденной Буриличевой А.Н. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2011 года, установила:

приговором Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года

Буриличева А.Н., ..., ранее судимая:

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 28 мая 2010 года и по совокупности приговоров ей назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 02 марта 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.

Буриличева А.Н. осуждена за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от нее обстоятельствам.

Она же осуждена за покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Буриличева А.Н. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений, просит смягчить назначенное ей наказание, считает, что суд необоснованно учел рецидив преступлений.

Проверив представленные материалы и доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вина Буриличевой в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Буриличевой в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Юридическая квалификация действий осужденной Буриличевой по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) является правильной и в приговоре мотивирована.

Доказанность вины и юридическую квалификацию действий осужденная в жалобе не оспаривает.

Вопреки доводам надзорной жалобы, наказание Буриличевой назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 69, 70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о ее личности, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, при этом в действиях Буриличевой с учетом непогашенной судимости по приговору от 28 мая 2010 года, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения Буриличевой назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в ее действиях имеется рецидив преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы, признала их несостоятельными и указала мотивы принятого решения.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся в отношении Буриличевой судебных решений, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Буриличевой А.Н. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2011 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная