Постановление Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4у/2-5474 (ключевые темы: уголовное дело - УПК - меры пресечения - исправительные колонии строгого режима - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4у/2-5474

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Лобачева В.Г. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года, установила:

приговором Пресненского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года

Лобачев В.Г., ..., судимый

11 июня 2003 года с учетом последующих изменений по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 8 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожденный 24 октября 2011 года по отбытию наказания,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 ноября 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года приговор оставлен без изменения.

Лобачев признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Лобачев, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, просит о снижении наказания. Кроме того, обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Лобачева в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Лобачева квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия в его действиях рецидива преступлений, является справедливым и поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе при избрании и продлении Лобачеву меры пресечения в виде заключения под стражу, не допущено.

Время содержания под стражей зачтено ему в срок наказания.

Доводы Лобачева о нарушении его права на рассмотрение дела в особом порядке несостоятельны. Из протокола судебного заседания усматривается, что от рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ осужденный отказался (л.д. 194).

Для защиты интересов Лобачева, с учетом мнения последнего, судом вместо адвоката Шапошникова А.С. приглашена адвокат Гальперина В.И., против участия в судебном разбирательстве которой осужденный не возражал ни в суде первой, ни в суде второй инстанции (л.д. 266, 341).

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, включая ходатайство о ведении аудио- и видеозаписи судебного заседания, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ.

Ход судебного процесса полно и правильно отражен в протоколе судебного заседания. С указанным документом Лобачев ознакомлен в установленном законом порядке. Его замечания рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Обязанность ведения аудио- и видеозаписи судебного процесса уголовно-процессуальный закон на суд не возлагает.

Из материалов дела не усматривается, что судебное заседание проводилось в закрытом режиме. Не имеется также сведений о том, что суд ограничивал доступ в судебное заседание заинтересованных лиц либо их право на ведение аудиозаписи (ч. 5 ст. 241 УПК РФ), которое судом не санкционируется (т.е. не требует разрешения). В этой связи согласиться с заявлениями Лобачева о нарушении судом принципа гласности нельзя.

Изготовление копии уголовного дела по требованию осужденного уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Лобачева о допуске к участию в деле в качестве защитника лица, которого осужденный называл своим братом, суд правильно исходил из того, что личность последнего не установлена (л.д. 193).

Кассационное определение отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Лобачева В.Г. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Н.А. Васильева