Постановление Московского городского суда от 3 июля 2012 г. N 4у/4-5487 (ключевые темы: исправление осужденного - уголовное дело - судебное решение - наказание - неправомерное завладение без цели хищения)

Постановление Московского городского суда от 3 июля 2012 г. N 4у/4-5487

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденной Шурухиной А.Е. о пересмотре приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 года, установил:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года

Шурухина А.Е., ...,

ранее судимая приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2010 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденная 5 марта 2011 года по отбытии срока наказания, -

осуждена по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19 октября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Шурухина А.Е. признана виновной в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

В надзорной жалобе Шурухина А.Е. находит состоявшиеся судебные решения несправедливыми, утверждая, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении "...", чистосердечное признание и глубокое раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие материального ущерба и морального вреда, а также примирение с потерпевшим. Также осужденная ссылается на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. Просит применить положения ст. 64 УК РФ.

Изучив состоявшиеся судебные решения и доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Уголовное дело в отношении Шурухиной А.Е. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Шурухина А.Е. признала полностью, в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением, подтвердила обстоятельства совершения ею преступления, установленные в ходе расследования, и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденной добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась Шурухина А.Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Преступные действия осужденной судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Что касается доводов надзорной жалобы о несправедливости назначенного наказания, то с ними нельзя согласиться.

Как видно из приговора, при назначении Шурухиной А.Е. наказания суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел конкретные обстоятельства преступного деяния, данные, характеризующие личность осужденной, которая в содеянном чистосердечно призналась и раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении "...", что суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание; при этом совершила преступление, имея неснятую и непогашенную судимость, что образует в ее действиях рецидив преступлений.

Кроме того, судом было учтено влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего и отсутствие каких-либо претензий с его стороны.

Решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается, равно как и оснований для применения положений ст. 82 УК РФ.

При данных обстоятельствах, назначенное Шурухиной А.Е. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд кассационной инстанции в соответствии с нормами главы 45 УПК РФ рассмотрел кассационную жалобу и вынес решение, полностью соответствующее требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 388 УПК РФ.

Довод осужденной о ненадлежащем ее извещении а дате, времени и месте судебного заседания несостоятелен с учетом того, что осужденная принимала участие в судебном заседании, при этом пользовалась помощью профессионального защитника - адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Шурухиной Е.А. судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Шурухиной А.Е. о пересмотре приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 года отказать.

Судья

Л.Ю. Ишмуратова