Постановление Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4у/2-5491 (ключевые темы: испытательный срок - вред здоровью - гражданский иск - физическая боль - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4у/2-5491

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу потерпевшей А. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года в отношении осужденного Фроликова Н.И., установила:

приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года приговор мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка города Москвы от 14 сентября 2011 года в отношении

Фроликова Н.И., ..., несудимого,

- осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, отменен.

Фроликов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, за которое ему назначено 9 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Судом разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с осужденного Фроликова в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 20.000 рублей, морального вреда - 10.000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года изменен: наказание, назначенное Фроликову по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, смягчено до 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. В остальном приговор суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Фроликов признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе потерпевшая А., полагая определенное Фроликову наказание чрезмерно мягким, просит назначить ему 1 год 6 месяцев лишения свободы. Кроме того, выражает несогласие с результатом рассмотрения ее гражданского иска, считает, что он должен быть удовлетворен в полном объеме.

Проверив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Вывод суда о виновности Фроликова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Заявление потерпевшей о том, что осужденным ей причинен более значительный вред здоровью, чем тот, который установлен экспертизой, не может быть принято во внимание.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному конкретному лицу обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение такого лица и не нарушается его право на защиту.

Из представленных материалов усматривается, что причинение какого-либо вреда здоровью А., подлежащего судебно-медицинской квалификации, осужденному не вменялось. В этой связи рассмотрение судом вышеуказанного вопроса противоречило бы названным положениям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Фроликова квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Вывод об отсутствии оснований для назначения Фроликову наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивирован судом кассационной инстанции.

Обстоятельств, предусмотренных п. "ж" ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Гражданский иск потерпевшей разрешен согласно требованиям закона, с указанием мотивов принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы потерпевшей А. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года в отношении осужденного Фроликова Н.И., - отказать.

Судья