Постановление Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 4у/1-5503/12 (ключевые темы: дети - розыск - смягчающие обстоятельства - уголовная ответственность - исправительные колонии строгого режима)

Постановление Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 4у/1-5503/12

Судья Московского городского суда Свиренко О. В.,

изучив надзорную жалобу осужденного Артёменко А.М., о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года, установил:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года,

Артёменко А.М., ..., ранее судимый

- осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 сентября 2010 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14 мая 1998 года по 14 июля 1998 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года приговор изменен: действия Артёменко переквалифицированы на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) по которой назначено 3 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных в приговор кассационной инстанцией, Артёменко признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что при постановлении обжалуемого приговора суд необоснованно не привел в соответствие с законом предыдущий приговор, не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него несовершеннолетнего ребенка, полагает, что истек срок привлечения его к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 78 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Артёменко в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшей Ч., свидетелей П., Ч., Я., З., заключением дактилоскопической экспертизы, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Показания потерпевшей и свидетелей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, не установлено.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Артёменко в совершении преступления, за которое он осужден.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

С учетом изменений, внесенных в приговор кассационной инстанцией, квалификация действий осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) является правильной и надлежащим образом мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Наказание Артёменко назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым и снижению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Артёменко несовершеннолетнего ребенка, также являются несостоятельными, поскольку на момент постановления приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года ребенок осужденного уже являлся совершеннолетним.

Также не представляется возможным согласиться с доводами осужденного о том, что при постановлении обжалуемого приговора суд должен был привести в соответствие с законом предыдущий приговор, так как, согласно ст.ст. 396, 399 УПК РФ, вопросы, связанные с освобождением от наказания либо смягчением наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, разрешаются судом по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора.

Вопреки доводам жалобы срок привлечения Артёменко к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 78 УК РФ, не истек, поскольку согласно указанной норме закона, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Между тем, как усматривается из обжалуемого приговора суда и постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года об исчислении срока отбывания наказания Артёменко, последний был объявлен в розыск 8 апреля 1999 года, а задержан после розыска 10 сентября 2010 года.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора, в приговор внесены необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Артёменко А.М. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко