Постановление Московского городского суда от 13 июля 2012 г. N 4у/1-5504/2012 (ключевые темы: вексель - протокол осмотра - заключение эксперта - ограничение свободы - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 13 июля 2012 г. N 4у/1-5504/2012

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Спирина А.В., о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 апреля 2012 года, установила:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года

Спирин А.В., ...,

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, Спирину А.В. отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 30 мая 2007 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 мая 2007 года и окончательно Спирину А.В. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 19 августа 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 апреля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Спирин А.В. признан виновным в приготовлении к изготовлению с целью сбыта заведомо поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации, в крупном размере.

В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, внесенными с нарушением уголовно-процессуального закона, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении инкриминируемого ему преступлении не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, ссылаясь на то, что из осуждения ... Г.П. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 186 УК РФ, по эпизоду, совершенному последним по версии следствия совместно со Спириным А.В., была исключена как излишне вмененная, в связи с чем полагает, что постановленный в отношении него приговор подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Спирина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями ... материалами оперативно-розыскного мероприятия, в том числе, актом проведенной проверочной закупки; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра изъятых на месте происшествия предметов и документов; протоколом осмотра принадлежащего Спирину А.В. автомобиля; протоколом осмотра изъятых при осмотре автомашины Спирина А.В. предметов и документов; протоколами осмотра изъятых у ... и Спирина А.В. мобильных телефонов; стенограммами телефонных разговоров; копией простого векселя ОАО "..." серии ВМ N 2239979 на сумму 100 000 000 рублей от 09.04.2008 года, выданного ООО "...", изъятого у Спирина А.В., реквизиты которого были указаны на листе бумаги, переданного ... для предложения покупателям, а также содержались в СМС-сообщениях, отправленных ... Спирину А.В.; копией бланка простого векселя ОАО "..." на сумму 10 000 000 рублей от 17.11.2009 года, выданного ООО ... компания "...", изъятого у Спирина А.В., на котором имеется копия оттиска печати, изъятой у Спирина А.В.; письмом ОАО "..." от 27.07.2010 года относительно векселя серии ВМ N 0019702; заключением эксперта N 8755э от 07.12.2010 года; заключением эксперта N 568 от 03.02.2011 года; вещественными доказательствами, в том числе: простым векселем ОАО "..." серии ВМ N 0069037 на сумму 100 000 000 рублей от 02.10.2008 года, выданным ООО "...", который ... сбыл ...; листом бумаги, содержащим реквизиты векселей, предлагаемых ... к продаже; изъятым у Спирина А.В. мобильным телефоном, в котором содержатся СМС-сообщения, полученные от ... с реквизитами поддельных векселей, предлагаемых к продаже, реквизиты векселя ОАО "..." серии ВМ N 2230079, копия которого была изъята у Спирина А.В.; формами печатей, в том числе, печатей отделений ОАО "...", используемых для изготовления подделанных ценных бумаг.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать бесспорный вывод о виновности Спирина А.В. и дать его действиям правильную юридическую оценку.

В приговоре суд указал мотивы, по которым он принял в качестве доказательств показания свидетелей В., протокол осмотра принадлежащего Спирину А.В. автомобиля, протокол осмотра изъятых из автомашины предметов и документов, заключение эксперта N 8755Э от 07.12.2010 года, и отверг показания осужденного, показания свидетелей ..., заключение специалиста ООО НПО "..." ...

Не согласиться с данной судом оценкой доказательствам оснований не имеется.

Показания свидетелей Степанова А.В., Ермолаева Р.А. и Шаурина А.В. последовательны, логичны, согласуются и дополняют друг друга по обстоятельствам дела, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Наличие у данных свидетелей какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного не усматривается.

Все выдвинутые в защиту осужденного версии о том, что Спирин А.В. не причастен к инкриминируемому ему деянию, а 19 августа 2010 года он встречался с ... лишь для обсуждения договора торгового оборота молдавского вина, обнаруженные в его автомашине векселя принадлежали ..., изъятый вексель ОАО "..." серии ВМ N 0069037 не мог быть допущен в оборот, судом тщательно проверялись, однако с учетом оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно были признаны несостоятельными. Мотивы, по которым суд не нашел оснований согласиться с доводами защиты, в приговоре изложены и являются правильными.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, все собранные по делу доказательства, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обосновано постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Спирина А.В. по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 186 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Вопреки доводам автора надзорной жалобы, то обстоятельство, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года из осуждения ... была исключена ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 186 УК РФ, не является основанием для отмены постановленного в отношении Спирина А.В. приговора. Как видно из материалов уголовного дела приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года ... был признан виновным в сбыте заведомо поддельного векселя ... серии ВМ N 0069037 номиналом 100 000 000 рублей, в связи с чем его осуждение за приготовление к изготовлению с целью сбыта этого же векселя было излишним. Именно по этим основаниям ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 186 УК РФ и была исключена судом кассационной инстанции из осуждения ...

Наказание Спирину А.В. суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб осужденного Спирина и его защиты, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными и опровергла. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые были бы допущены судом при постановлении приговора и вынесении кассационного определения, и которые бы могли повлечь отмену судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Спирина А.В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 апреля 2012 года, отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева