Постановление Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4у/4-5571/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - состояние здоровья - срок содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4у/4-5571/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Самодайкина А.В., поданную в защиту интересов обвиняемого Лымарева А.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда гор. Москвы от 01 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года, установила:

органами предварительного расследования Лымарев А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 272 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда гор. Москвы от 01 февраля 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Кухарева А.В. об изменении обвиняемому Лымареву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде денежного залога. Срок содержания обвиняемого Лымарева А.В., "..." года рождения, продлен на 1 месяц 21 сутки, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 28 марта 2012 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Самодайкин А.В. находит состоявшиеся в отношении его подзащитного судебные решения незаконными и необоснованными, принятыми в нарушение требований уголовно-процессуального закона, просит их отменить, производство по делу прекратить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Лымареву А.В. по стражей.

Считает, что суд сделал предположительный вывод о наличии предусмотренных п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания Лымарева А.В. под стражей, не оценив все имеющиеся в его распоряжении доказательства в их совокупности, заведомо необоснованно отдав предпочтение одним доказательствам перед другими, а некоторые из них совершенно не приняв во внимание.

В обоснование своих доводов указывает, что Лымарев А.В. никогда не уклонялся от явки к следователю, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, намерений скрыться от органов следствия не имел, свидетелям по уголовному делу не угрожал. Наоборот избранная в отношении Лымарева А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена ему необоснованно.

По мнению автора жалобы, в отношении Лымарева А.В. имеется целый ряд оснований для избрания меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, а именно то, что он обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, его личность установлена, он имеет место жительства в Москве, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении "...", его супруга находится в отпуске "...", и в настоящее время семья осталась без средств к существованию.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

С доводами автора надзорной жалобы об отсутствии оснований для продления в отношении обвиняемого Лымарева А.В. срока содержания под стражей, о несоблюдении судом при рассмотрении указанного вопроса требований закона, согласиться нельзя.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованны представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на боле строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Лымарева А.В. судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст. 109 УПК РФ.

У суда не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Лымарева А.В. из-под стражи в связи с тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено законом исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий два года, в составе организованной группы, все участники которой в настоящее время следствием не установлены, а установленные соучастники Лымарева А.В. скрываются от следствия, в то же время имеются данные, свидетельствующие о том, что Лымаревым А.В. в момент нахождения на свободе, совершались действия по уничтожению доказательств по уголовному делу, а также имелись определенные намерения по совершению противоправных действий с целью избежания уголовной ответственности, при этом, вопреки доводам об обратном, инкриминируемое Лымареву А.В. деяние к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, не относится, а закончить следствие в установленный срок следствию не предоставляется возможным, поскольку для окончания расследования по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе и с участием обвиняемого.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что вопреки доводам надзорной жалобы, у суда имелись все основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо другим способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все приведенные в жалобе доводы, в том числе о возможности изменения Лымареву А.В. меры пресечения на денежный залог исходя из его личности, семейного положения, являлись предметом рассмотрения, как суда первой, так и кассационной инстанций. Мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, в постановлении изложены и являются правильными.

Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Лымарева А.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, продление в отношении Лымарева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, так как судом были учтены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, сведения о личности, состоянии здоровья обвиняемого, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной обвиняемому меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, боле мягкой меры пресечения.

При рассмотрении кассационных жалоб адвоката Кухарева А.В. и обвиняемого Лымарева А.В., судебная коллегия, вопреки доводам надзорной жалобы, проверила его доводы, в том числе и те, что содержатся в надзорной жалобе, оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Самодайкина А.В., поданную в защиту интересов обвиняемого Лымарева А.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда гор. Москвы от 01 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года - отказать

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова