Постановление Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4у/4-5583 (ключевые темы: обыск - предварительное расследование - права и свободы - пересмотр постановлений - УПК)

Постановление Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4у/4-5583

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу заявителя Борисенко А.В. и адвоката Страхова М.Я. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года, установил:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года жалоба Борисенко А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В кассационном порядке постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Борисенко А.В. и адвокат Страхов М.Я. просят об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных, утверждая, что в рамках уголовного дела N 678582 Борисенко А.В. имеет процессуальный статус свидетеля, а изъятые следователем в ходе обысков принадлежащие ему денежные средства вещественным доказательством не признаны и не подлежат конфискации в силу положений ст. 104.1 УК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из судебных решений, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел в предпринимательской и бюджетной сферах управления по РОПД СД МВД России от 15 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля Борисенко А.В. о возврате изъятых в ходе обысков денежных средств.

В производстве СД МВД России находится уголовное дело N 678582, возбужденное 7 декабря 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в отношении Ложкина Д.Д., Комиссарова А.В. и неустановленных лиц из числа руководителей ФГУП "Охрана" МВД России.

9 февраля 2012 года при производстве обыска в арендуемом заместителем генерального директора ФГУП "Охрана" МВД России Борисенко А.В. индивидуальном сейфе в ОАО "Мастер-Банк" изъяты денежные средства в размере 23 865 000 рублей.

В тот же день в жилище Борисенко А.В. изъяты денежные средства: 37 230 000 рублей, 638 300 долларов США и 280 200 Евро.

13 февраля 2012 года адвокатом Страховым М.Я. в интересах Борисенко А.В. следователю подано ходатайство о возврате изъятых в ходе обысков денежных средств.

15 февраля 2012 года следователем по результатам рассмотрения заявленного ходатайства вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, о чем заявителю сообщено 16 февраля 2012 года.

При этом в постановлении указано, что у следствия возникла необходимость путем проведения экспертного исследования определить подлинность изъятых денежных средств, провести следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия с целью установления их принадлежности, законности происхождения и проверки на причастность к доходу, полученному в результате совершения расследуемого преступления.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ свидетель вправе заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия следователя.

Согласно положениям ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением предусмотренных законом случаев, при этом суд не вправе каким-либо образом вмешиваться в ход как осуществления предварительного расследования в целом, так и отдельных следственных и процессуальных действий.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что обжалованное в порядке ст. 125 УПК РФ постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона, предъявляемых к форме и содержанию такого процессуального документа, в установленные законом сроки, в пределах предоставленных следователю полномочий и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при его вынесении ущерб конституционным правам и свободам Борисенко А.В. причинен не был, доступ к правосудию последнему не затруднен.

При рассмотрении в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Борисенко А.В. и адвоката Страхова М.Я. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года отказать.

Судья

Л.Ю. Ишмуратова