Постановление Московского городского суда от 19 июля 2012 г. N 4у/8-5773/12 (ключевые темы: пересмотр постановлений - устранение недостатков - УПК - уголовное дело - содержание кассационного определения)

Постановление Московского городского суда от 19 июля 2012 г. N 4у/8-5773/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Кошмана С.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года, установила:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года жалоба Кошмана С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, указанных в постановлении и препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Кошман С.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями как незаконными и необоснованными, полагает, что суд 1 инстанции должен был рассмотреть его жалобу по существу, а суд кассационной инстанции допустил нарушение принципа состязательности сторон и его права на защиту, не назначив ему защитника в соответствии с положениями ст. 51 УПК РФ, так как у него нет возможности иметь представителя.

Надзорная жалоба Кошмана С.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления суда, Кошман С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Генеральной прокуратуры РФ.

Отказывая в принятии жалобы, суд обоснованно указал, что в поданной жалобе отсутствуют необходимые для рассмотрения жалобы сведения, а именно, в жалобе не указано, какие конкретно, процессуальные действия (бездействие), либо решения прокурора, принятые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в рамках расследования какого уголовного дела обжалуются заявителем, какие требования действующего законодательства нарушены следователем, по каким основаниям, по мнению заявителя, они являются незаконными, какое конституционное право заявителя нарушено, в связи с чем, суд лишен возможности установить предмет обжалования.

Данное решение суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.02.2012 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что жалоба заявителя подлежит возвращению для устранения недостатков в тех случаях, когда она не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения.

Довод, аналогичный приведенному в надзорной жалобе Кошмана С.А., о том, что суд должен был рассмотреть его жалобу по существу, являлся предметом исследования суда кассационной инстанции, который обоснованно отверг его как несостоятельный, согласившись с мнением суда 1 инстанции о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

В частности, не допущено никаких нарушений закона при рассмотрении материала судом кассационной инстанции, вопреки утверждению осужденного об обратном. Обязательно участие защитника при рассмотрении судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не усматриваю.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кошмана С.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко