Постановление Президиума Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 44у-257/12 (ключевые темы: прекращение производства - уголовное дело - помощник прокурора - УПК - судебное решение)

Постановление Президиума Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 44у-257/12

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании материал по надзорной жалобе заявителя Строгановой А.В. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года по результатам рассмотрения ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзер О.В., объяснения адвоката Бободжановой Г.Д., поддержавшей доводы надзорной жалобы Строгановой А.В., мнение заместителя прокурора г. Москвы, Ведерникова В.В., полагавшего постановление суда и кассационное определение отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, президиум установил:

постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года в результате рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы гражданки Строгановой А.В. на незаконное бездействие и.о. заместителя руководителя Коптевского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве старшего лейтенанта юстиции Грошева И.В. по уголовному делу N "...". принято решение о прекращении производства по жалобе заявительницы и одновременно о признании незаконным бездействия указанного выше должностного лица.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Строганова А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении материала на новое судебное рассмотрение. При этом заявительница указывает, что 18.11.2010 г. старшим следователем СО по Головинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве П.Д.В. было возбуждено уголовное дело по п. "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ, которое 07.12.2010 г. передано в СО по Коптевскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве; 25.01.2011 г. и.о. заместителя руководителя межрайонного СО по Коптевскому району СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Г.И.В. признал её потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу. С тех пор ей ничего не известно о результатах расследования, в связи с чем она обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие указанного должностного лица. Однако, по существу ее жалоба рассмотрена не была и доводы в ней приведенные фактически не проверялись, поскольку суд принял решение о прекращении производства по жалобе, никак его не мотивировав. Кроме того, резолютивная часть судебного постановления противоречива и неясна, поскольку содержит в себе два взаимоисключающих решения, а именно прекратить производство по жалобе и одновременно признать незаконным бездействие и.о. руководителя Коптевского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве старшего лейтенанта юстиции Г.И.В. Суд кассационной инстанции не обратил внимания на эти обстоятельства и необоснованно оставил обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что имеются основания для пересмотра состоявшихся по жалобе заявительницы Строгановой А.В. судебных решений.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из материала, в судебном заседании 12 сентября 2011 года помощник прокурора заявил суду ходатайство о прекращении производства по жалобе Строгановой А.В. в связи с тем, что уголовное дело находится в производстве Коптевского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве и суду представлено быть не может.

В постановлении суда от 12 сентября 2011 года имеется ссылка на это заявление помощника прокурора, положения ст. 125 УПК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г., касающиеся оснований возвращения жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков, а в итоге сделан вывод о невозможности проверки доводов жалобы гражданки Строгановой и необходимости прекращения производства по ней.

В то же время это решение суд никак не мотивировал, в частности, каких-либо причин, объективно препятствующих рассмотрению жалобы Строгановой А.В. по существу, в судебном решении не приведено, в том числе не указано, каким образом этому препятствует нахождение уголовного дела N 350691 в производстве следователя.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого постановления содержатся два взаимоисключающих решения: с одной стороны суд постановил прекратить производство по жалобе Строгановой А.В., а с другой стороны - признал незаконным бездействие и.о. руководителя Коптевского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве старшего лейтенанта юстиции Грошева И.В., о чем, собственно, и просила заявитель.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда оставила без внимания названные обстоятельства, несмотря на то, что на них указывалось в кассационной жалобе заявителя Строгановой А.В.

Таким образом, выводы суда в постановлении содержат существенные противоречия, что в силу требований ст. ст. 409, 379 УПК РФ является достаточным основанием для пересмотра судебного решения в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу заявителя Строгановой А.В. удовлетворить.

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года о прекращении производства по жалобе Строгановой А.В., признании незаконным и необоснованным бездействия и.о. руководителя Коптевского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по г. Москве старшего лейтенанта юстиции Г.И.В. по уголовному делу N "..." и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 года отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

О.А. Егорова