Решение Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 3-71/12 (ключевые темы: служебная проверка - гражданские служащие - государственная гражданская служба - дисциплинарный проступок - дисциплинарное взыскание)

Решение Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 3-71/12

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Казакова М.Ю.,

при секретаре Курамагомедовой А.Р.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело N .../2012 по иску Г. к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда, установил:

Г. с 3 мая 2011 года работал в Министерстве промышленности и торговле РФ, замещая должность заместителя начальника отдела государственного оборонного заказа и договорной работы Департамента мобилизационной подготовки, гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Минпромторга России.

В период с 21 декабря 2011 года по 23 января 2012 года в отношении Г. проведана служебная проверка, по результатам которой, приказом N 24/к от 27 января 2012 года Г. объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии.

Считая, что нарушений служебной дисциплины им не допускалось, ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания и проведения служебной проверки, Г. просит признать незаконным и отменить указанный приказ Минпромторга России и в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 1 рубль.

В настоящем судебном заседании истец Г. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что ответчиком не представлено доказательств вины Г. во вменяемых ему нарушениях.

Представитель ответчика (по доверенности) Клецина Е.В. иск не признала, считала, что проведенная в отношении Г. служебная проверка и наложенное на него дисциплинарное взыскание соответствуют требованиям закона, вина Г. в совершении дисциплинарного проступка подтверждается материалами служебной проверки. Просила в удовлетворении требований Г. отказать.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля Обухова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных Г. требований следует отказать.

Пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что гражданский служащий обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 56 указанного Федерального закона, служебная дисциплина на гражданской службе это обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии (п. 3 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ).

Порядок применения дисциплинарного взыскания урегулирован статьей 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно данной норме до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (пункт 1). Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (пункт 2). При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (пункт 3). Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (пункт 4). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (пункт 5).

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (пункт 1). При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (пункт 2). Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения (пункт 3). Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (пункт 4). В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (пункт 5). Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (пункт 6). В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (пункт 9). Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (пункт 10).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 4 августа 2011 года между сторонами заключен контракт об оформлении допуска к государственной тайне, являющийся приложением к трудовому договору (л.д.78).

21 декабря 2011 года директором Административного департамента Минпромторга России Д. на имя заместителя Министра промышленности и торговли РФ А.В.А. подана служебная записка, в которой докладывалось, что сотрудниками отдела безопасности 19 декабря 2011 года в 11 ч. 20 мин. при включении в работу защищённого автоматизированного рабочего места (помещение N 2079) было обнаружено, что на системном блоке указанного компьютера, защищённой локальной вычислительной сети, предназначенной для обработки информации содержащей сведения, составляющие государственную тайну, взломана заглушка, закрывающая доступ к CD-ROM с программным компакт-диском, обеспечивающим загрузку терминальной рабочей станции и установление связи с сервером, на котором хранится закрытая информация. Компакт-диск с программным обеспечением отсутствовал. Установлено, что 16.12.2011 г. последним на данном защищённом автоматизированном рабочем месте работал заместитель начальника отдела государственного оборонного заказа департамента мобилизационной подготовки, гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Г. После проведения сотрудниками отдела безопасности Административного департамента опроса Г., указанный компакт-диск был им возвращён. Однако, объяснений о причинах и целях повреждения заглушки и изъятия компакт-диска Г. не представил. В результате указанных действий было выведено из строя автоматизированное рабочее место и создана предпосылка к возможной утечке закрытой информации, находящейся на сервере.

На основании изложенного, Д. просил дать указание департаменту мобилизационной подготовки, гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и Административному департаменту провести служебную проверку по данному факту (л.д. 62).

Приказом врио Министра промышленности и торговли РФ Д.В.М. от 28 декабря 2011 года N 1846 в отношении Г., по факту нарушения требований режима секретности при работе на защищенном автоматизированном рабочем месте, назначено проведение служебной проверки. Этим же приказом утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки. Контроль за исполнением приказа возложен на заместителя Министра А.В.Д. (л.д. 63-64).

11 января 2012 года Г. ознакомлен с правами гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка (л.д. 77).

12 января 2012 года у Г. истребованы письменные объяснения по обстоятельствам проводимой служебной проверки (л.д. 65-69).

23 января 2012 года комиссией составлено заключение о результатах служебной проверки. В нем комиссия пришла к выводу, что факт совершения Г. дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении обязанностей работника, допущенного к сведениям, составляющим государственную тайну, определенных подпунктом 2 пункта 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. N 3-1, и в ненадлежащем исполнении им основных обязанностей гражданского служащего, определенных пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" нашел свое подтверждение. В связи с чем, комиссия выдвинула предложение применить к Г. дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии (пункт 3 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации") (л.д. 58-61).

С заключением Г. ознакомлен под роспись 23 января 2012 года (л.д. 61).

Результаты служебной проверки представлены заместителю Министра промышленности и торговли РФ Д.А.В. 23 января 2012 года (л.д. 57).

27 января 2012 года, на основании заключения о результатах служебной проверки от 23 января 2012 года, Минпромторгом РФ издан приказ N 24/к, которым за ненадлежащее исполнение гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей, определенных пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и неисполнение обязанностей работника, допущенного к сведениям, составляющим государственную тайну, определенных подпунктом 2 пункта 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации Г., в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии (л.д. 48).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и никем не опровергнуты.

Из анализа установленных судом фактических обстоятельств дела видно, что ответчиком - Минпромторгом России порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден. По выявленным фактам в установленном порядке назначено проведение служебной проверки в отношении Г. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями, установленными статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Положением об организации проведения служебных проверок в Минпромторге России и его территориальных органах, утвержденным приказом Минпромторга России от 5 августа 2009 года N 713. Служебная проверка проведена в установленные сроки, полномочным составом комиссии, определенным приказом врио Министра промышленности и торговли от 28 декабря 2011 года N 1846. В ходе служебной проверки Г. ознакомлен с правами гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, до применения дисциплинарного взыскания от него были отобраны объяснения. С заключением служебной проверки Г. ознакомлен своевременно. Дисциплинарное взыскание применено к Г. в установленные пунктами 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" сроки.

Г. указывает, что Минпромторгом России допущено нарушение срока проведения служебной проверки. В обоснование указанного довода истец ссылается на положения Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной постановлением Правительства РФ от 05 января 2004 года N 3-1 (далее Инструкция).

С указанными доводами истца согласиться нельзя, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что при описанных выше обстоятельствах не было разглашения сведений, составляющих государственную тайну или утраты носителей, содержащих такие сведения. Компакт-диск, изъятый Г. из CD-ROM защищённого автоматизированного рабочего места указанных сведений не содержал, следовательно, ссылка Г. на положения Инструкции являются не обоснованными.

Доводы Г. о том, что ему на заседании комиссии, проводившей проверку, было отказано в даче объяснений, суд отклоняет как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанные доводы опровергаются показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля О., входившего в состав комиссии по проведению служебной проверки, который показал, что Г. присутствовал на заседании комиссии, никто ему не запрещал давать пояснения.

Показаниям свидетеля суд доверяет, поскольку они логичны, последовательны, свидетель допрошен судом непосредственно в судебном заседании, перед началом допроса предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, оснований для оговора свидетелем истца судом не установлено. Показания свидетеля никем не опровергнуты.

Отклоняя указанный довод истца, суд учитывает, что до применения дисциплинарного взыскания от него были отобраны письменные объяснения по существу проводимой проверки.

Г. указывает, что О., входивший в состав комиссии по проведению служебной проверки, прямо заинтересован в сокрытии имеющихся недостатков путем введения в заблуждение членов комиссии и своих непосредственных начальников. Данный довод подлежит отклонению как не обоснованный, поскольку истцом не представлено доказательств наличия заинтересованности О. в результатах проводимой служебной проверки. Судом таких доказательств в ходе судебного разбирательства не получено. Сами обстоятельства, которые вменены истцу как нарушение служебной дисциплины, не показывают на какую-либо заинтересованность О. в результатах служебной проверки.

Оспаривая приказ от 27 января 2012 года N 24/к, истец Г. указывает, что его вины в совершении вменяемых ему нарушений служебной дисциплины нет, а выводы проведенной служебной проверки не соответствуют действительности.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца, по следующим основаниям.

Г. вменено в вину ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, определенных пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и неисполнение обязанностей работника, допущенного к сведениям, составляющим государственную тайну, определенных подпунктом 2 пункта 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела.

Г. не оспаривая факт изъятия им 16 декабря 2011 года компакт-диска из CD-ROM защищенного автоматизированного рабочего места и выноса его из помещения N 2079, указывает, что его действия были правомерны, а комиссией не учтены реальные обстоятельства, ставшие причиной его действий, по выяснению правомерности нахождения обнаруженного в дисководе неучтенного диска.

Указанное мнение Г. является ошибочным. Истец, будучи допущенным к сведениям, составляющим государственную тайну, при обнаружении в дисководе автоматизированного рабочего места, неучтенного компакт-диска должен был строго соблюдать требования Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной постановлением Правительства РФ от 5 января 2004 года N 3-1, в соответствии с подпунктом 2 пункта 24 которой, он был обязан немедленно информировать о произошедшем непосредственного руководителя и руководителя режимно-секретного подразделения.

В нарушение указанных требований руководящего документа Г. не сообщив о произошедшем, руководителю режимно-секретного подразделения, самовольно изъял диск из CD-ROM, вынес его из помещения 2079, поместив на хранение до 19 декабря 2011 года в служебном сейфе.

Доводы истца, что он не знал и не должен был знать, что на этом компакт-диске находятся сведения, составляющие государственную тайну, так как на нем не было соответствующей маркировки, суд отклоняет, поскольку при обнаружении в CD-ROM системного блока защищенного компьютера, предназначенного для работы со сведениями, составляющими государственную тайну, не маркированного диска, Г., как лицо, допущенное к государственной тайне, выполняя требования руководящих документов по ее защите, должен был проявить бдительность и немедленно сообщить об этом своему непосредственному руководителю и руководителю режимно-секретного подразделения. Однако Г. этого сделано не было.

Ссылки Г. на то, что в ходе проведенной служебной проверки не были установлены причины и условия возможной утечки сведений, составляющих государственную тайну, являются не состоятельными.

Судом установлено, что Г. 16 декабря 2011 года в дисководе защищенной автоматизированной рабочей станции, предназначенной исключительно для работы со сведениями, составляющими государственную тайну, обнаружен диск без соответствующей маркировки. Истец о характере информации, находящейся на данном носителе, и его принадлежности не знал. Указанные обстоятельства и являются условиями, при которых возможна утечка сведений, составляющих государственную тайну о которых Г., в соответствии с подпунктом 2 пункта 24 Инструкции, обязан был немедленно доложить руководителю режимно-секретного подразделения.

То обстоятельство, что Г., предполагая этот диск оставленным одной из подчиненных ему сотрудниц, решил выяснить эти обстоятельства, не может оправдать допущенное истцом нарушение требований подпункта 2 пункта 24 Инструкции и не свидетельствует об отсутствии его вины во вмененном ему проступке.

Судом установлено, что изъятый Г. компакт-диск, обеспечивает загрузку терминальной рабочей станции (автоматизированное рабочее место N Т6) и установление связи этой станции с сервером, на котором хранится закрытая информация, а, следовательно, загрузка рабочей станции и ее связь с сервером не возможна без данного компакт-диска. Таким образом, действия истца по самовольному изъятию этого компакт-диска повлекли вывод из строя автоматизированного рабочего места N Т6.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, сообщением ФГУП (л.д. 80), а также показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля О., который подтвердив, что на возвращенном истцом компакт-диске было программное обеспечение, позволяющие произвести загрузку рабочей станции и установить ее связь с сервером, показал, что в связи с изъятием Г. компакт-диска, компьютер не работал с 09 до 11 часов 19 декабря 2011 года.

Указанные обстоятельства Г. опровергнуты не были.

Изложенное приводит суд к убеждению, что Г. действительно допущено ненадлежащее исполнение, возложенных на него, должностных обязанностей, определенных пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с чем у Минпромторга России были достаточные основания для вменения ему в вину указанных нарушений служебной дисциплины.

Таким образом, анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что совершенное Г. нарушение, послужившее основанием для применения к нему мер дисциплинарной ответственности, в действительности имело место, при издании оспариваемого истцом приказа от 27 января 2012 года N 24/к ответчиком соблюден порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания, а кроме того, суд считает, что ответчиком к истцу было применено дисциплинарное взыскание соизмеримое с его проступком, с учетом занимаемого истцом должностного положения и предшествующей его службы.

При установленных судом обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований Г. о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания не имеется и в их удовлетворении суд отказывает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не нашел своего объективного подтверждения, требования Г. о взыскании с Минпромторга России компенсации морального вреда также подлежат отклонению как не обосновано заявленные.

На основании изложенного, статьей 11 ТК РФ, статьями 3, 15, 56, 57, 58, 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, решил:

в удовлетворении исковых требований Г. к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

М.Ю. Казаков