Решение Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 3-102/12 (ключевые темы: судопроизводство - увольнение - компенсации - судебное разбирательство - восстановление на работе)

Решение Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 3-102/12

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Казакова М.Ю.,

при секретаре Курамагомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N .../2012 по заявлению Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Б. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок мотивируя его тем, что в производстве Симоновского районного суда г. Москвы с 07 февраля 2011 года по 10 февраля 2012 года находилось гражданское дело по ее иску к Городской клинической больнице о восстановлении на работе в должности документоведа канцелярии с 09 декабря 2009 года, взыскании процентных надбавок к окладу (20% за напряженность и 50% за совмещение) за период с 09.12.2009 г. по день увольнения 13.07.11 года в сумме 201647 тысяч рублей 93 коп., взыскании 30% к окладу за стаж за время вынужденного прогула с 03.02.2011 г. по 30.05.2011 г. в сумме 23798 рублей 97 коп., взыскании штрафа за отказ в выдаче запрашиваемых истицей документов, взыскании компенсации за нанесение истице морального, материального и физического ущерба в размере 1400000 рублей 00 коп., признании приказа от 09.12.2009г. N905-к2009 о переводе Б. в учебно-методический отдел недействительным, признании недействительной записи в трудовой книжке за N 14 от 09.12.2009 г. о переводе Б. на должность документоведа в организационно-методический отдел, признании увольнения от 13.07.2011 г., недействительным и незаконным, признании приказа от 12.07.2011 г. N ...-583к об увольнении Б. с 13.07.2011 г. недействительным, взыскании заработной платы за июнь месяц 2011 г. в размере 25703,34 тысяч рублей, взыскании долга по заработной плате за июль месяц 2011 г. в размере 1020,90 тысяч рублей, взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску в размере 11453 тысяч рублей 14 коп. за период с 2004г. по 2011 г., взыскании заработной платы за вынужденный прогул с даты второго увольнения с 13.07.2011 г. надбавок к окладу в размере 20% за напряженность, 50% за совмещение, 30% за стаж, взыскании компенсации за нанесение морального, физического и материального ущерба в связи с повторным увольнением и невыплатой денежных средств в увеличительном порядке в размере 3 000 000 рублей, взыскании компенсации за задержку выплаты присужденной суммы за вынужденный прогул по первому увольнению за период с 03.02.2011 г. по 31.05.2011 г. в размере 1256,37 рублей.

Столь длительное рассмотрение дела, по мнению заявителя, стало возможным в связи с недостаточными и неэффективными действиями суда, что нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное, Б. просит присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб.

В настоящее судебное заседание заявитель Б. явилась, свои требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в настоящее судебное заседание не явился, о дне слушание дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения, в которых просил рассматривать дело в отсутствие представителя Минфина России. При рассмотрении заявления просил учитывать действующее законодательство, каких-либо возражений по существу требований Б. не привел.

Выслушав объяснения заявителя Б., исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы гражданского дела N ..., рассмотренного Симоновским районным судом города Москвы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок следует отказать по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с требованиями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3, 4).

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству - часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд должны рассмотреть поступившее по кассационным жалобе, представлению дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.

В ходе судебного разбирательства из объяснений Б., письменных материалов дела, материалов гражданского дела Симоновского районного суда города Москвы N 2-7260/2011 установлено, что исковое заявление Б. к Городской клинической больнице N 7 поступило в Симоновский районный суд города Москвы 02 февраля 2011 года (т. 1 л.д. 2-5 гражданского дела NN ...).

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 03 февраля 2011 исковое заявление Б. к ГКБ о восстановлении на работе принято к производству, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 17 февраля 2011 года (том 1 л.д. 1 гражданского дела N 2-7260/2011).

Определением суда от 17 февраля 2011 года гражданское дело по иску Беляевой к Городской клинической больнице N 7 о восстановлении на работе назначено к разбирательству в судебном заседании на 03 марта 2011 года (том 1 л.д. 70 гражданского дела NN ...).

17.02.2011 г. Б. подано уточненное исковое заявление (том 1 л.д. 72-78 гражданского дела NN ...).

03 марта 2011 года судебное разбирательство по делу отложено на 29 марта 2011 года, в связи с принятием к производству суда уточненного искового заявления (том 1 л.д. 85 гражданского дела NN ...).

29 марта 2011 года судебное разбирательство по делу отложено на 05 апреля 2011 года. Ответчику предоставлено дополнительное время для предоставления доказательств по делу (том 1 л.д. 88 гражданского дела NN ...).

05 апреля 2011 года судебное разбирательство по делу отложено на 26 апреля 2011 года, в связи с истребованием судом дополнительных доказательств (том 1 л.д. 110-113 гражданского дела NN ...).

26 апреля 2011 года судебное разбирательство по делу отложено на 31 мая 2011 года, в связи с предоставлением участникам процесса времени для ознакомления с вновь приобщенными материалами (том 1 л.д. 153 гражданского дела NN ...).

31 мая 2011 года Симоновским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым частично удовлетворены требования Б. к Городской клинической больнице об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании денежных средств (том 1 л.д. 180-182 гражданского дела NN ...).

Согласно справке, решение суда изготовлено в окончательной редакции 20 июня 2011 года (том 1 л.д. 183 гражданского дела NN ...).

Не согласившись с решением суда от 31 мая 2011 года, Б.. подала на него кассационную жалобу, которая поступила в суд 20 июня 2011 года (том 1 л.д. 184-185 гражданского дела NN ...).

Определением суда от 24 июня 2011 года в решении суда от 31 мая 2011 года устранена описка (том 1 л.д. 192 гражданского дела NN ...).

Определением суда от 28 июня 2011 года Б. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 31 мая 2011 года (том 1 л.д. 189 гражданского дела NN ...).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года, в редакции определения суда от 24 июня 2011 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 1 л.д. 206-208 гражданского дела NN ...).

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 15 сентября 2011 гражданское дело по исковому заявлению Б. к ГКБ N ... принято к производству и назначено к разбирательству в судебном заседании на 12 октября 2011 года (том 1 л.д. 209 гражданского дела N ...).

12 октября 2011 года, 19 октября 2011 года, 16 ноября 2011 года судебное разбирательство по делу отложено на 07 декабря 2011 года, в связи с предоставлением истцу времени для уточнения заявленных требований (том 1 л.д. 212, 231, 243 гражданского дела NN ...).

13 октября 2011 года, 16 ноября 2011 года, 07 декабря 2011 года Б. поданы уточненные исковые заявления, которые приняты судом к своему производству (том 1 л.д. 216-217, 233-234 гражданского дела NN ..., том 2 л.д. 37-40).

07 декабря 2011 года судебное разбирательство по делу отложено на 09 декабря 2011 года, в связи с истребованием новых доказательств по ходатайству истицы (том 1 л.д. 245 гражданского дела NN ...).

09 декабря 2011 года судебное разбирательство по делу отложено на 14 декабря 2011 года, в связи с предоставлением ответчику времени для предоставления новых доказательств (том 2 л.д. 248 гражданского дела NN ...).

14 декабря 2011 года судебное разбирательство по делу отложено на 16 декабря 2011 года, в связи с предоставлением истцу время для уточнения своих исковых требований (том 2 л.д. 56-57 гражданского дела NN ...).

16 декабря 2011 года Б. подано заявление об уточнении исковых требований, которые приняты судом к своему производству (том 2 л.д. 59-61, 83-84 гражданского дела NN ...).

16 декабря 2011 года Симоновским районным судом г. Москвы в удовлетворении исковых требований Б. к Городской клинической больнице отказано (том 2 л.д. 85-92 гражданского дела NN ...).

Согласно справке, решение суда изготовлено в окончательной форме 12 января 2011 года (том 2 л.д. 93 гражданского дела NN ...).

Не согласившись с решением суда от 16 декабря 2011 года, помощником Симоновского межрайонного прокурора 26 декабря 2011 года подано краткое кассационное представление, 19 декабря 2011 года Б. подана кассационная жалоба и 30 января 2012 года уточнения к ней (том 2 л.д. 95, 100-101, 108-110 гражданского дела NN ...).

Определением суда от 19 января 2012 года кассационное представление помощника Симоновского межрайонного прокурора оставлено без движения до 10 февраля 2012 года (том 2 л.д. 96 гражданского дела NN ...).

Определением суда от 06 февраля 2012 года кассационное представление возвращено помощнику Симоновского межрайонного прокурора (том 2 л.д. 106 гражданского дела NN ...).

Гражданское дело по иску Б. назначено для рассмотрения кассационной жалобы в Московском городском суде на 08 февраля 2012 года (том 2 л.д. 102 гражданского дела NN ...).

08 февраля 2012 года судебное разбирательство Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отложено на 10 февраля 2012 года, в связи с истребованием доказательств (том 2 л.д. 117-118 гражданского дела NN ...).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года отменено, исковые требования Б. частично удовлетворены (том 2 л.д. 129-137 гражданского дела NN ...).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не опровергнуты.

Таким образом, со дня поступления в суд искового заявления Б. (02 февраля 2011 года) до дня принятия по данным требованиям окончательного судебного постановления (10 февраля 2012 года) прошел 1 год и 8 дней.

Согласно части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

По мнению суда, гражданское дело по иску Б. отличалось определенной фактической сложностью, поскольку истец 5 раз уточнял свои исковые требования и, в конечном итоге, судом было рассмотрено 16 требований истца. Объем письменных доказательств, исследованных судом по делу, составил значительное количество - 2 тома 248 листов первый и 137 второй.

Правовой сложности дело заявителя не представляло.

Как следует из анализа установленных в настоящем судебном заседании фактических обстоятельств дела, поведение заявителя и других лиц участвующих в деле не являлось причиной длительной задержки судопроизводства.

Что касается действий судебных органов, общая длительность судебного разбирательства по их инициативе составила 1 год и 8 дней. За это время судебные заседания неоднократно откладывались. Вместе с тем, исходя из анализа материалов гражданского дела, рассмотренного Симоновским районным судом г. Москвы, системных и безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности, совершенных Симоновским районным судом г. Москвы процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного Б. спора.

Судебные заседания назначались регулярно с незначительными перерывами, позволяющими своевременно известить лиц участвующих в деле, истребовать дополнительные доказательства, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает, что дело, после отмены состоявшегося судебного решения по существу спора, повторно возвращалось в суд первой инстанции, и в этот период времени суд первой инстанции был ответственным за обеспечение того, чтобы судебное разбирательство в целом не было чрезмерно длительным.

Однако, как следует из материалов дела, суд первой инстанции каждый раз рассматривал дело около 3-х месяцев, что не представляется чрезмерным, учитывая неоднократное уточнение Б. своих требований. Время, которое потребовалось суду кассационной инстанции для рассмотрения дела, варьировалось от двух до трех месяцев, что также не может свидетельствовать о нарушении права Б. на судопроизводство в разумный срок.

Задержка в судопроизводстве по вине судебных органов произошла на стадии изготовления решений в окончательной форме. На данную процедуру ушло около 2-х месяцев.

Вместе с тем, суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые указанные выше задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в 1 год и 8 дней и некоторую фактическую сложность рассматриваемого дела.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность судопроизводства по иску заявителя не свидетельствует о наличии нарушения требования "разумного срока" судебного разбирательства в соответствии с пунктом 1 ст. 6.1 ГПК РФ, в связи с чем заявление Б. о присуждении ей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, статей 1, 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и руководствуясь статьями 6.1, 56, 98, 194-199, 244.8-244.9 ГПК РФ, суд решил:

в удовлетворении заявления Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда, через суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Казаков М.Ю.