Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3650 (ключевые темы: увольнение - статья 81 ТК - средний заработок - вынужденный прогул - документовед)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3650

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шаповалова Д.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по кассационной жалобе Беляевой Н.Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Беляевой Н.Т. к ГУЗ Департамента здравоохранения города Москвы Городская Клиническая Больница N 7 о признании незаконным приказа N ... от ... г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признании незаконным приказа N ... от ... г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ... г. по ... г.; признании незаконными: приказа N ... от ... г. о переводе на должность документоведа 11 разряда организационно-методического отдела; записи N ... в трудовой книжке о переводе; приказа N ... от ... г. об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскании: среднего заработка за время вынужденного прогула с ... г. по дату вынесения решения; взыскании процентных надбавок недоплаченных в результате перевода с ... по ... г., задолженности по заработной плате в результате перевода, задолженности по заработной плате за ... г., компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, административного штрафа, морального вреда и физического ущерба, компенсации за задержку исполнения решения суда (индексации) - отказать. Установила:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГУЗ Департамента здравоохранения города Москвы Городская Клиническая Больница N 7 с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом дополнений), мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с ... г. на различных должностях. Приказом ... от ... г. была переведена в организационно-методический отдел с сохранением прежнего разряда и должности документоведа. Приказом от N ... от ... г. была уволена с должности п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ... г. была восстановлена на работе. Приказом N ... от ... г. была уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Перевод, перемещение, понижение надбавок и действия ответчика считает необоснованными, т.к. она нарушений дисциплины не допускала, привлечение ее к ответственности является незаконным, действия работодателя противоречат действующему законодательству.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования. Представители ответчика возражали относительно их удовлетворения, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Беляева Н.Т.

Проверив материалы дела, выслушав Беляеву Н.Т., представителей ГУЗ Департамента здравоохранения города Москвы Городская Клиническая Больница N 7 Кухарчук Н.М., Шахову Т.В., прокурора Ковтуненко М.И. полагавшего необходимым решение районного суда отменить в части, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как противоречащего нормам материального и процессуального права. Судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 362 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что истица ... г. была принята на работу в организацию ответчика на должность бухгалтера.

... г. была переведена на должность документоведа канцелярии, с сохранением 11 разряда.

... г. на основании приказа N ... истица была переведена на должность документоведа организационно-методического отдела с сохранением прежнего разряда и должности. Также приказом от ... г. истица была перемещена на данную должность (приказ N ...).

... г. Беляевой Н.Т. приказом N ... был объявлен выговор за нарушение правил внутреннего распорядка.

... г. истица была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ... г. Беляева Н.Т. была восстановлена в должности документоведа организационно-методического отдела.

Приказом N ... от ... г. Беляева Н.Т. уволена за прогул, допущенный ... г. и ... года.

Согласно "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Поэтому если работник уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий. При этом суд обязан учитывать сроки установленные ст. 392 ТК РФ.

Из искового заявления и дополнений к нему следует, что истица оспаривает Приказ N ... от ... г . об объявлении выговора и Приказ N ... от ... г. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Соответственно суд, обязан проверить законность и обоснованность наложения вышеуказанных дисциплинарных взысканий и соблюдение установленной законом процедуры привлечения работника к ответственности.

Суд первой инстанции в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суждения о законности привлечения Беляевой Н.Т. к ответственности в виде выговора (приказ N ...) не высказал. Порядок привлечения к ответственности, наличие факта дисциплинарного проступка не проверил и не установил.

В тоже время, согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из приказа N ... от ... г. следует, что основанием для привлечения к ответственности Беляевой Н.Т. явилось нарушение правил внутреннего распорядка выразившееся в расклеивании в больнице объявлений (л.д. 58-65) с информацией о том, что истица подозревает старшую медицинскую сестру С.В.И. в воровстве продуктов с пищеблока больницы и отсутствии реакции руководства на ее докладную записку.

Судебная коллегия учитывает, что выражение работником своего личного мнения и доведение до руководства подобной информации, в том числе в некоторой степени эмоциональной и не принятой в рабочем коллективе форме, не может расцениваться как грубое нарушение правил внутреннего трудового распорядка. При этом тот факт, что сведения сообщенные работником не подтвердились в ходе комиссионной проверки, не являются основанием для его привлечения к ответственности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа N ... от ... г. об объявлении Беляевой Н.Т. выговора, в связи с отсутствием факта дисциплинарного проступка.

Также необоснованными являются выводы суда о законности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Помимо того, что в действиях Беляевой Н.Т., при признании незаконным приказа об объявлении выговора, отсутствует признак неоднократности нарушения дисциплины, отсутствовали основания для увольнения в целом.

Из материалов дела следует (л.д. 90), что истица была уволена в связи с дисциплинарным проступком, который выразился в нарушении правил внутреннего распорядка, нарушении норм поведения, невыполнении задания по сортировке сертификатов. Доказательств конкретных нарушений правил внутреннего распорядка и принятых в рабочем коллективе норм поведения, которые могли бы быть предметом судебной оценки, в материалах дела не имеется. Выполнение же работы по сортировке сертификатов не лично Беляевой Н.Т., а по ее просьбе другим работником, не может быть признано дисциплинарным проступком, так как фактически задание работодателя выполнено, доказательств того, что работник отдела кадров оказавший помощь истице действовал в ущерб своим трудовым обязанностям не имеется. Иная оценка сложившейся ситуации, приводила бы к дискредитации принятых в обществе понятий "выручка" и "взаимопомощь", что по мнению судебной коллегии является недопустимым.

Таким образом, приказ N ... от ... г. об увольнении Беляевой Н.Т. с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и необоснованным, соответственно подлежит отмене.

Признание увольнения Беляевой Н.Т. незаконным, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, влечет необходимость взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ... г. по ... г. (дата исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы от ... г. о восстановлении на работе).

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (постановление Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 (ред. от 11.11.2009 г.) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Размер средней дневной заработной платы Беляевой Н.Т. за 12 календарных месяцев предшествовавших увольнению составит ... руб. ... коп. (Справки 2-НДФЛ т.2 л.д. 31, 32).

... рабочих дней за указанный период = ... руб. ... коп.

Средний дневной заработок составляет ... руб. ... коп.

Период вынужденного прогула с ... г. по ... г. - ... раб. дн.

... x... = ... руб. ... коп.

Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным исходя из требований разумности и справедливости определить ко взысканию с ответчика в пользу Беляевой Н.Т. компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.

Всего подлежит взысканию с ответчика: ... руб. ... коп.

Коллегия отмечает, что ответчик в рамках исполнения решения от ... г., выплатил истице в общей сложности ... руб. ... коп. (т.2 л.д. 30), а после отмены решения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда ... г., поворота исполнения решения в рамках ст. 443-445 ГПК РФ не производилось, установленная сумма подлежит зачету. Решение в части взыскания с ответчика денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с произведенным зачетом исполнению не подлежит.

Рассматривая ходатайство ответчика, о применении срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ к требованиям об отмене приказа N ... от ... г. о переводе на должность документоведа 11 разряда организационно-методического отдела; исключении записи N ... в трудовой книжке о переводе; приказа N ... от ... г. об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскании: среднего заработка за время вынужденного прогула с ... г. по дату вынесения решения; взыскании процентных надбавок недоплаченных в результате перевода с ... по ... г., задолженности по заработной плате за ... г., компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, административного штрафа, морального вреда и физического ущерба, компенсации за задержку исполнения решения суда (индексации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 72, 72.1 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

... г. на основании приказа N ... истица была переведена на должность документоведа организационно-методического отдела с сохранением прежнего разряда и должности. Также приказом от ... г. истица была перемещена на данную должность (приказ N ...).

Из материалов дела следует, что истица была именно переведена с занимаемой должности на другую должность, так как в результате действий работодателя изменилось структурное подразделение, место работы и объем, процентная надбавка к окладу, что привело к общему снижению заработной платы.

Соответственно, приказ N ... от ... г. о перемещении Беляевой Н.Т. по существу ничтожен, так как правовых последствий для сторон не породил.

Судебная коллегия отмечает, что указанный перевод был осуществлен без письменного согласия истицы, соответственно работодатель нарушил установленную законом процедуру перевода.

В тоже время ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Указанный срок выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд. (ОКС N 482-0 от 20.12.2005 г.).

Из материалов дела следует, что о состоявшемся переводе истица узнала или могла узнать ... г. (акт об отказе в ознакомлении с приказом N ... (т.2 л.д. 33), ... г. (протокол заседания профсоюзного комитета по вопросу перевода Беляевой Н.Т. проведенного с участием истицы т.1 л.д. 105), ... г. (ответ из Департамента здравоохранения т.1 л.д. 171), ... г. (при получении копии трудовой книжки с записью о переводе N ... т.1 л.д. 23).

Связывая начало течения срока установленного ст. 392 ТК РФ и дату предъявления исковых требований о признании перевода незаконным (... г. т.2 л.д. 59-61), с любой из вышеуказанных дат, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока на обращение в суд с требованиями об отмене приказа N ... от ... г. о переводе на должность документоведа 11 разряда организационно-методического отдела и как следствие отказу в иске.

Учитывая, что требования об исключении записи N ... в трудовой книжке о переводе: взыскании процентных надбавок недоплаченных в результате перевода с ... по ... г., недополученной заработной платы, непосредственно связаны с основным требованием о признании перевода незаконным, оснований для их удовлетворения также не имеется.

В тоже время, выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности к требованиям о признании увольнения с ... г. незаконным, отмене приказа N ... от ... г. об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ... г. по дату вынесения решения, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что истица, приказом N ... от ... г. была уволена из организации ответчика по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

... г. Беляева Н.Т. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском о признании увольнения незаконным и отмене вышеуказанного приказа. Помощник судьи Бобровой Ю.М. данное заявление принял, о чем свидетельствует подпись на копии искового заявления представленной судебной коллегии.

... г. федеральный судья Симоновского районного суда Боброва Ю.М. вынесла определение об оставлении заявления без движения, предоставляя заявительнице срок для устранения недостатков до ... г.

... г. истица представила судье дополнительные доказательства, о чем свидетельствует отметка о принятии их районным судом.

Определением от ... г. судья Боброва Ю.М. возвратила исковое заявление Беляевой Н.Т. со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что в производстве районного суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Несмотря на то, что указанное определение Беляевой Н.Т. не оспаривалось, судебная коллегия учитывает, что его содержание требованиям ст. 135 ГПК РФ не соответствует, так как в производстве Симоновского районного суда г. Москвы в тот момент не было дела об оспаривании приказа от ... г. N ... "об увольнении Беляевой Н.Т. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" и восстановлении на работе, а имеющееся в производстве дело о восстановлении на работе и отмене приказа N ... от ... г. имеет иной предмет и основание иска.

Данное обстоятельство в обязательном порядке должно было быть учтено судом первой инстанции при оценке уважительности причин пропуска срока исковой давности.

По мнению судебной коллегии, причины пропуска срока давности для обращения в суд с требованиями о признании увольнения с ... г. незаконным, отмене приказа N ... от ... г. об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскании: среднего заработка за время вынужденного прогула с ... г. по дату вынесения решения, должны быть признаны уважительными.

При этом судебная коллегия отмечает, что оценка уважительности причин пропуска установленного законом срока давности должна производится судом независимо от наличия либо отсутствия заявления истца о его восстановлении, так как Трудовой кодекс РФ не содержит в себе подобной нормы права.

Однако, проверив материалы дела и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения вышеуказанных требований Беляевой Н.Т.

Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований судебная коллегия исходит из того, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно решения Симоновского районного суда г. Москвы от ... г. Беляева Н.Т. была восстановлена в должности документоведа, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

В силу ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

Беляева Н.Т., с ... г., была восстановлена ответчиком на работе в должности документоведа организационно-методического отдела ГУЗ Департамента здравоохранения города Москвы Городская Клиническая Больница N 7 (т.1 л.д. 186). В штатное расписание, временно, до окончания проведения процедуры сокращения штатов, введена должность которую занимала истица, (т.1 л.д. 235). Произведено начисление заработной платы (т.1 л.д. 238-242).

Фактически к работе с указанной даты Беляева Н.Т. приступила, соответственно несмотря на обжалование ею решения Симоновского районного суда от ... г. она обязана была подчиняться правилам трудового распорядка и установленному режиму рабочего времени.

С ... г. по ... г. истица являлась временно нетрудоспособной, в подтверждение чего представила работодателю больничный лист с ... г. по ... г.

... г. Беляева обратилась с заявлением к руководителю ГКБ N 7 о предоставлении отгула за ранее отработанный день ... г., с которого был оформлен больничный лист, (т.2 л.д. 29), при этом заявление написано в некорректной форме и содержит в себе выражения, которые могут быть расценены как нарушающие принятые нормы поведения и субординации.

Согласно пояснений ответчика, в предоставлении отгула истице было отказано, что подтверждается резолюцией руководителя на заявлении.

Согласно Акта от ... г. (т.2 л.д. 23) истица отсутствовала на работе ... г. с ... час. ... мин. до ... час. ... мин. без уважительной причины.

... г. истица также не вышла на рабочее место и отсутствовала с ... час. ... мин. до ... час. ... мин. без объяснения причин.

По данному факту также составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте от ... г. (т.2 л.д. 21).

Истице было предложено ... г. дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д. 22), однако до ... г. объяснения представлены не были.

Пояснения истицы о том, что ... г. ей были обязаны предоставить отгул не могут служить основанием для удовлетворения ее искового заявления, так как не соответствуют действующему законодательству.

Самовольное использование дней отгулов, обоснованно расценено работодателем как прогул. При этом причина указанная истицей в заявлении (работа в период больничного) не может породить обязанность ответчика в предоставлении такового.

Относительно прогула ... г., пояснения истицы также не подтверждают уважительный характер ее отсутствия на рабочем месте.

Как пояснила истица, ... г. она находилась в колледже, в котором обучается ее сын, на вручении грамоты за успехи в учебе. При этом доказательств данного факта суду не представлено, необходимость нахождения в колледже весь рабочий день не подтверждено.

Процедура, установленная ст. 193 ТК РФ, при привлечении истицы к ответственности соблюдена, своевременно предложено дать объяснения, составлены акты об отказе в предоставлении такового, в течении установленного месячного срока издан приказ об увольнении.

Оценивая характер допущенного нарушения, его тяжесть и предыдущее отношение Беляевой Н.Т. к труду, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности выбранного ответчиком вида дисциплинарного взыскания, допущенному грубому нарушению дисциплины, при этом допущенному неоднократно в течение короткого периода времени.

Не находя оснований для удовлетворения требований Беляевой Н.Т. о восстановлении на работе, признании приказа N ... от ... г. незаконным, судебная коллегия отказывает истице в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ... г. по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда и физического ущерба.

Требования о наложении административного штрафа также не могут быть удовлетворены, так как вопросы возбуждения дел об административных правонарушениях не находятся в компетенции суда.

Кроме того, отсутствуют основания для взыскания в пользу истицы денежных средств за ... г. и неоплаченных дней дополнительного отпуска, так как денежные средства выплачены ей в полном объеме, исходя из занимаемой должности и 11 разряда ETC, что подтверждается справкой о выплате в которой указаны отпускные в размере ... руб. ... коп. (т.2 л.д. 30) и справками 2-НДФЛ (л.д. 31-32) подтверждающими факт начисления заработной платы вплоть до даты увольнения.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ определила:

решение Симоновского районного суда от 16 декабря 2011 года - отменить.

Постановить новое решение, которым:

Признать незаконным приказ N ... от ... г. о применении дисциплинарного взыскания Беляевой Н.Т. в виде выговора.

Признать незаконным приказ N ... от ... г. о применении дисциплинарного взыскания Беляевой Н.Т. в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ГУЗ Департамента здравоохранения города Москвы Городская Клиническая Больница N 7 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп. Решение в указанной части в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

В признании незаконными: приказа N ... от ... г. о переводе на должность документоведа 11 разряда организационно-методического отдела; записи N ... в трудовой книжке о переводе; приказа N ... от ... г. об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскании: среднего заработка за время вынужденного прогула с ... г. по дату вынесения решения; взыскании процентных надбавок недоплаченных в результате перевода с ... по ... г., задолженности по заработной плате в результате перевода, задолженности по заработной плате за ... г., компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, административного штрафа, морального вреда и физического ущерба, компенсации за задержку исполнения решения суда (индексации) - отказать.

Председательствующий

Судьи