Решение Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 3-115/12 (ключевые темы: судопроизводство - разумный срок - подсудность - судебное разбирательство - исполнение судебных постановлений)

Решение Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 3-115/12

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Казакова М.Ю.,

при секретаре Курамагомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N .../2012 по заявлению Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Б. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя его тем, что в производстве Замоскворецкого, а затем Тушинского районных судов города Москвы в период с 09 июля 2009 года по 22 декабря 2011 года находилось гражданское дело по его иску к ООО "..." о защите прав потребителей. Столь длительное рассмотрение дела, по мнению заявителя, стало возможным, в связи с недостаточными и неэффективными действиями суда, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное, Б. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб.

В настоящее судебное заседание заявитель Б. явился, свои требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в настоящее судебное заседание не явился, о дне слушание дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения, в которых просил суд учесть действующее законодательство, дело рассматривать в его отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя Б., исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы гражданского дела NN ..., рассмотренного Тушинским районным судом города Москвы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Б.о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с требованиями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3, 4).

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству - часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела заявителя, предусмотрено, что Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд должны рассмотреть поступившее по кассационным жалобе, представлению дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.

В ходе судебного разбирательства из объяснений Б.М.В., письменных материалов дела, материалов гражданского дела Тушинского районного суда города Москвы NN ... установлено, что исковое заявление Б. к ООО "..." о замене автомобиля, о взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов поступило в Замоскворецкий районный суд города Москвы 09 июля 2009 года (л.д. 3-4 гражданского дела NN ...).

Истцом в заявлении к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2009 года исковое заявление Б.принято к производству, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 30 июля 2009 года (том 2 л.д. 1 гражданского дела NN ...).

Определением суда от 30 июля 2009 года гражданское дело заявителя назначено к разбирательству в судебном заседании на 11 августа 2009 года (том 2 л.д. 62 гражданского дела NN ...).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2009 года дело заявителя для рассмотрения его по существу передано по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы (том 2 л.д. 93-94 гражданского дела NN ...).

На указанное определение, 12 августа 2009 года в суд от заявителя поступила частная жалоба (том 2 л.д. 111-112 гражданского дела NN ...).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2009 года определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2009 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения (том 2 л.д. 126 гражданского дела NN ...).

30 сентября 2009 года дело заявителя поступило в Тушинский районный суд г. Москвы (том 2 л.д. 127 гражданского дела NN ...).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2009 года назначено судебное заседание на 17 ноября 2009 года (том 2 л.д. 128 гражданского дела NN ...).

Состоявшееся 17 ноября 2009 года судебное заседание отложено на 16 декабря 2009 года, в связи с истребованием у ответчика правоустанавливающих документов (том 2 л.д. 197 гражданского дела NN ...).

В судебное заседание, состоявшееся 16 декабря 2009 года истец не явился, в связи с чем судебное разбирательство по делу отложено на 20 января 2010 года (том 2 л.д. 200 гражданского дела NN ...).

Из материалов дела видно, что одновременно с делом заявителя в Тушинском районном суде г. Москвы рассматривалось гражданское дело по иску ООО "..." к Б. о взыскании штрафных санкций, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 января 2010 года указанное дело объединено в одно производство с делом заявителя (том 1 л.д. 149 гражданского дела NN ...).

20 января 2010 года судом принято к производству встречное исковое заявление ответчика, в связи с чем слушание по делу отложено на 19 февраля 2010 года (том 2 л.д. 214-215, 236 гражданского дела NN ...).

19 февраля 2010 года судом принято к производству заявление Б.М.В., с дополнительными исковыми требованиями к ответчику, по делу назначено проведение комплексной судебной экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено до получения ее результатов (том 2 л.д. 252-253, 263-265, 266 гражданского дела NN ...).

19 января 2011 года в суд поступило заключение эксперта. Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года производство по делу заявителя возобновлено, судебное заседание назначено на 11 февраля 2011 года (том 3 л.д. 32, 56 гражданского дела NN ...).

11 февраля 2011 года судом принято к производству заявление Б. об уточнении исковых требований, в судебное заседание вызваны эксперты, в связи с чем слушание по делу отложено на 16 марта 2011 года (том 3 л.д. 64-66, 71-73 гражданского дела NN ...).

16 марта 2011 года судом допрошены эксперты и постановлено решение, которым исковые требования Б. частично удовлетворены. В удовлетворении требований ООО "..." отказано (том 3 л.д. 121-126 гражданского дела NN ...).

01 апреля 2011 года на указанное решение суда Б.М.В. подана жалоба, которая определением суда от 01 апреля 2011 года оставлена без движения (том 3 л.д. 127, 131 гражданского дела NN ...).

11 мая 2011 года копия решения, изготовленного в окончательной форме, вручена Б. (том 3 л.д. 129 гражданского дела NN ...).

03 июня 2011 года в суд от Б. поступили дополнения к кассационной жалобе (том 3 л.д. 135-141 гражданского дела NN ...).

08 сентября 2011 года, в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Б., представителем ответчика ООО "..." представлены возражения против кассационной жалобы истца, в которых содержалась просьба об отмене решения суда, в связи с чем гражданское дело заявителя возвращено в районный суд для выполнения требований ст.ст. 112, 338, 343 ГПК РФ (том 3 л.д. 160 гражданского дела NN ...).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года ООО "..." восстановлен срок на подачу кассационной жалобы (том 3 л.д. 169 гражданского дела NN ...).

Состоявшееся в суде кассационной инстанции судебное заседание 08 декабря 2011 года, в связи с неявкой истца и представителя третьего лица отложено на 22 декабря 2011 года (том 3 л.д. 211-212 гражданского дела NN ...).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Б. о взыскании с ООО "..." неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя и судебных расходов отменено и в этой части принято новое решение. В остальной части решение оставлено без изменения (том 3 л.д. 229-235 гражданского дела NN ...).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и никем не опровергнуты.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что со дня поступления в суд искового заявления Б. (09 июля 2009 года) до дня вынесения по делу последнего судебного постановления (22 декабря 2011 года) прошло 2 года 5 месяцев и 13 дней.

Согласно части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

По мнению суда, гражданское дело по иску Б. отличалось определенной фактической сложностью, поскольку по делу проводилась комплексная экспертиза, отличающееся повышенной сложностью, допрашивались эксперты. Объем исследуемых судом письменных доказательств составил 3 тома. Кроме того, первоначально заявленные требования, Б на протяжении всего судебного разбирательства дополнялись новыми требованиями, ответчиком предъявлялись как самостоятельные, так и встречные исковые требования к Б., что также в некоторой степени определило фактическую сложность дела и повлияло на длительность осуществляемого по нему судопроизводства.

Оценивая поведение заявителя, суд считает, что некоторая задержка в производстве по делу была вызвана неявкой Б. и его представителя в судебное заседание 16 декабря 2009 года. При этом из материалов дела следует, что Б. о дате проведения этого судебного заседания был извещен лично. Доказательства, которые бы подтверждали, что неявка истца и его представителя в указанное судебное заседание произошла по уважительным причинам, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, ответственность за задержку в производстве по гражданскому делу в указанный период, который составил около 1 месяца, суд возлагает на заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные действия заявителя, хотя и незначительно, но повлияли на общий срок судопроизводства по делу.

Что касается действий судебных органов, общая длительность судебного разбирательства по их инициативе составила 2 года и 4 месяца. За это время судебные заседания неоднократно откладывались. Вместе с тем, исходя из анализа материалов гражданского дела, рассмотренного Тушинским районным судом г. Москвы, безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Судебные заседания назначались регулярно с незначительными перерывами, позволяющими своевременно известить лиц участвующих в деле, истребовать дополнительные доказательства, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в деле. Безосновательных отложений дела слушанием или приостановление по нему производства судом не допускалось.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности, совершенных Тушинским районным судом г. Москвы процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного Б. спора.

При передаче дела заявителя по подсудности из Замоскворецкого районного суда г. Москвы в Химкинский районный суд г. Москвы судом также не допущено каких-либо задержек в судопроизводстве. Частная жалоба Б. на определение суда от 11 августа 2009 года о передаче дела по подсудности поступила в суд 12 августа 2009 года. Жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции 15 сентября 2009 года. Дело направлено в Тушинский районный суд г. Москвы 23 сентября 2009 года, куда поступило 30 сентября 2009 года. Принято к производству суда 02 октября 2009 года.

Основная задержка в производстве по делу заявителя вызвана назначением судом комплексной судебной экспертизы, в связи с чем производство по делу было приостановлено в течение 11 месяцев.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, судом осуществлялся должный контроль над ходом проведения экспертизы (том 3 л.д. 4-6 гражданского дела NN ...).

Во время производства экспертизы судом своевременно рассматривались ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. Дважды организовывался осмотр автомобиля истца. При этом столь длительное производство экспертизы объективно оправдывается ее повышенной сложностью (том 3 л.д. 12-17, 22, 23-24, 28 гражданского дела NN ...).

Заявитель утверждает, что решение суда от 16 марта 2011 года изготовлено в окончательной редакции 11 мая 2011 года. Суд соглашается в данной части с доводами заявителя считая, что решение суда действительно изготовлено 11 мая 2011 года, поскольку ранее указанной даты решение суда сторонам не направлялось, Б. решение суда вручено в указанную дату. Материалы дела не содержат сведений о точной дате изготовления в окончательной форме решения суда от 16 марта 2011 года.

Таким образом, по вине судебных органов задержка в судопроизводстве произошла на стадии изготовления решения в окончательной форме. На данную процедуру ушло около 2-х месяцев.

Вместе с тем, суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые указанные выше задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в 2 года 5 месяцев и 13 дней, некоторую фактическую сложность рассматриваемого вопроса, а также упомянутое судом выше поведение заявителя.

Ссылки заявителя на то, что Замоскворецким районным судом г. Москвы необоснованно передано дело по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы, суд отклоняет, поскольку заявитель уже воспользовался своим правом на обжалование в установленном законом порядке этого определения суда. Его жалоба судом кассационной инстанции отклонена. Определение суда о передаче дела по подсудности вступило в законную силу и не подлежит повторной ревизии при рассмотрении настоящего дела.

Также не свидетельствует о нарушении права заявителя на рассмотрение его дела в разумный срок, факт принятия судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий Б. автомобиль, поскольку это обстоятельство не повлияло на общую длительность судопроизводства.

Что касается возвращения судом кассационной инстанции дела заявителя в районный суд, то данное действие обусловлено необходимостью предоставления ответчику возможности реализовать свое право на обжалование состоявшегося решения суда. В этом свете данное процессуальное действие суда не является произвольным, более того является необходимым условием для соблюдения, закрепленного в статье 12 ГПК РФ принципа осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Доводы Б. о незаконности принятого районным судом определения о восстановлении ответчику процессуального срока на подачу кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о присуждении компенсации (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Других доводов, которые бы могли существенно повлиять на принимаемое судом решение, Б. не заявлено, доказательств, подтверждающих, что дело заявителя рассмотрено за пределами разумного срока, суду не представлено.

Учитывая все вышеизложенное, а также принимая во внимание, что производство в суде по иску Б., исходя из характера спора, не требовало безотлагательного отправления правосудия, суд приходит к выводу, что продолжительность судебного разбирательства по указанному иску не свидетельствует о наличии нарушения требования "разумного срока" судебного разбирательства в соответствии с пунктом 1 ст. 6.1 ГПК РФ, в связи с чем заявление Б. о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит отклонению.

На основании изложенного, статей 1, 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и руководствуясь статьями 6.1, 56, 98, 194-199, 244.8-244.9 ГПК РФ, суд решил:

в удовлетворении заявления Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда, через суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Казаков М.Ю.