Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 22-6745/12 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - постановление следователя - УПК - адвокат - оценка доказательств)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 22-6745/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю., судей Титова А.В., Музыченко О.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы заявителей - адвокатов Самакаева Т.С. и Юдиной Н.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Крылова П.П. от 1 марта 2012 года о выделении и возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения заявителей - адвокатов Самакаева Т.С. и Юдиной Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявители - адвокаты Самакаев Т.С. и Юдина Н.В. обратились в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Крылова П.П. от 1 марта 2012 года, в соответствии с которым принято решение выделить из уголовного дела N 66815 уголовное дело N 28238 в отношении Светлицкого С.Ю., Лагутина А.И., Балло А.Б. и возбуждении в отношении указанных лиц уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года вышеуказанная жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В совместной кассационной жалобе (основной и дополнительной) заявители - адвокаты Самакаев Т.С. и Юдина Н.В. приводит подробные обстоятельства и доводы, изложенные в первоначальной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Крылова П.П. от 1 марта 2012 года о выделении и возбуждении уголовного дела, при этом выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что судом нарушены требования ст. 15 УПК РФ, суд не дал оценки тому обстоятельству, что постановление о возбуждении уголовного дела N 664815 от 03.08.2011 г. и постановление о выделении и возбуждении уголовного дела N 28238 содержат указание на одно и то же событие, указаны одни и те же квалифицирующие признаки, способ совершения преступления. Обращают внимание на несоответствие постановления следователя требованиям ст.ст. 140, 146, 154 УПК РФ, которыми предусмотрено принятие решения о выделении уголовного дела в отношении лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления. По изложенным основаниям адвокаты просят постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучение представленных материалов показало, что доводы заявителей о незаконности обжалуемого постановления следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, являлись предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом при рассмотрении жалобы по существу. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителей, изложены в постановлении суда, судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, огласив жалобу, выслушав объяснения заявителей, явившихся в судебное заседание, всесторонне исследовал необходимые и достаточные материалы уголовного дела, а также представленные сторонами документы, в том числе, копию обжалуемого постановления следователя от 1 марта 2012 года, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, в том числе, послужившие основанием для принятия следователем обжалуемого решения, и по итогам судебной проверки пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителей удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия, в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 144-146, 154 УПК РФ, регламентирующих порядок возбуждения и выделения уголовного дела.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение по жалобе заявителя, правильно руководствовался положениями ст.ст. 123 и 125 УПК РФ, в соответствии с которыми при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, давать указания о производстве тех или иных процессуальных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей - адвокатов Самакаева Т.С. и Юдиной Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Крылова П.П. от 1 марта 2012 года о выделении и возбуждении уголовного дела, - оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: