Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 22-7023/12 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - производство по уголовным делам - травма)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 22-7023/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф., судей Неделиной О.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2012 года кассационные жалобы адвокатов Севастьянова А.Е., Шелгунова С.М. и Оганяна Д.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым в отношении Крысова В.Н., 7 октября 1958 года рождения, уроженца г. Благовещенска Амурской области, зарегистрированного по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Комсомольский сквер, д. 25 "а", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 29 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения адвокатов Шелгунова С.М. и Оганяна Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

29 октября 2010 года руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тверской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ в отношении Крысова В.Н., Осипова В.В. и по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ в отношении Калачникова И.О.

2 ноября 2010 года уголовное дело изъято из производства СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области и передано для дальнейшего рассмотрения в СУ СК при прокуратуре РФ по ЦФО.

3 ноября 2010 года Крысов В.Н. допрошен в качестве подозреваемого.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия продлен заместителем Председателя СК РФ 5 марта 2012 года до 19 месяцев 00 суток, то есть до 29 мая 2012 года.

30 марта 2012 года следователем вынесено постановление о привлечении Крысова В.Н. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ), которое ввиду неявки Крысова В.Н. было направлено ему по почте.

16 апреля 2012 года Крысову В.Н. объявлено постановление о привлечение его в качестве обвиняемого и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ), и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

В суд поступило ходатайство об избрании в отношении Крысова В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором следователь указывает, что Крысов В.Н. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2-х лет, систематически и необоснованно не являлся по вызову следователя с 28.12.2011 года, чем препятствовал производству по делу, в связи с чем имеются основания полагать, что Крысов В.Н., находясь на свободе, может в дальнейшем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, поэтому к нему невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения.

17 апреля 2012 года Басманный районным судом г. Москвы в отношении Крысова В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 мая 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Севастьянов А.Е. считает постановление суда незаконным, т.к., по мнению адвоката, судом нарушены требования о подсудности, т.к. ходатайство органов следствия об избрании в отношении Крысова меры пресечения в виде заключения под стражу подлежало рассмотрению Измайловским районным судом г. Москвы. Ссылаясь на нормы УПК РФ, Постановления Пленумов Верховного суда РФ от 10.10.2003 года и от 29 октября 2009 года, защитник указывает, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя и в постановлении суда о возможности Крысова В.Н., находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом препятствовать производству по уголовному делу, является предположением, объективно ничем не подтвержденным. В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что Крысов В.Н. имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, он впервые привлекается к уголовной ответственности, обращает внимание на состояние здоровья Крысова В.Н., у которого выявлено наличие черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени. С момента получения травмы - 05.01.2012 года Крысов В.Н. своевременно предоставлял документы, подтверждающие его нетрудоспособность, характер заболевания и место прохождения лечения. Следователь необоснованно вынес постановление о приводе подозреваемого и привод Крысова В.Н. был осуществлен с нарушением требований ч. 6 ст. 113 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Шелгунов С.М. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания избрания в отношении Крысова В.Н. меры пресечения отсутствуют, а доводы следствия об их наличии считает надуманными. Указывает, что постановление принято без учета обстоятельств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и требований, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.10.2009 года. Каких-либо доказательств того, что обвиняемый скроется от следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, органами следствия не представлено. Ссылка суда на характер и общественную опасность, а также тяжесть инкриминируемого Крысову В.Н. деяния, в соответствии с принципами Европейского Суда и судебной практикой Верховного суда РФ не могут являться достаточными основаниями для содержания под стражей. Судебно-медицинская экспертиза от 6 апреля 2012 года проведена с нарушением УПК РФ, без освидетельствования самого Крысова В.Н. Утверждает, что Крысов В.Н., находясь в статусе обвиняемого, незаконно был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, которые регламентируют порядок и основания задержания подозреваемого. Судом не была проверена обоснованность подозрения в причастности Крысова В.Н. к совершенному преступлению, а также обоснованность предъявленного обвинения. По мнению защитника, при рассмотрения ходатайства следователя судом были нарушены требования о подсудности. Обращает внимание, что утверждение следователя о том, что его подзащитный систематически не являлся к следователю без уважительных причин, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеются копии листков временной нетрудоспособности, начиная с 5 января 2012 года, что давало Крысову В.Н. законное право не являться к следователю. Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Оганян Д.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что решение вынесено на основании ложных сведений, представленных следователем в ходатайстве. Обращает внимание, что утверждение следователя о том, что Крысов В.Н. в обоснование причин своей неявки предоставил фиктивный больничный лист ничем не подтверждено, а достоверность этого факта судом не проверялось. Крысов В.Н. с 5 января 2012 года, получив черепно-мозговую травму, до времени его привода к следователю находился в различных медицинских учреждениях, о чем систематически уведомлял органы следствия. Судебно-медицинская экспертиза проведена лишь по медицинским документам, без освидетельствования самого Крысова В.Н. До получения травмы Крысов был неоднократно допрошен и всегда являлся по первому требованию следователя. Утверждает, что суд необоснованно избрал в отношении Крысова В.Н., имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, исключительную меру пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства органов следствия суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Крысов В.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, которое он совершил в составе группы лиц по предварительному сговору, в настоящее время один из соучастников находится в международном розыске, в связи с чем, Крысов В.Н., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам кассационных жалоб, принятое судом решение является обоснованным, судом были исследованы представленные органом следствия материалы, в том числе и о причастности Крысова В.Н. к инкриминируемому ему деянию.

Данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылаются адвокаты в жалобах, а также состояние здоровья Крысова В.Н. были учтены судом при вынесении решения об избрании в отношении Крысова В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Крысова В.Н. под стражу, судебной коллегией не установлено.

Согласно медицинской справки из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве от 15.05.2012 года состояние здоровья Крысова В.Н. расценивается, как удовлетворительное, возможность оказания медицинской помощи в условиях следственного изолятора имеется, принимать участие в судебно-следственных действиях и содержаться под стражей может.

При этом суд учел, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Крысову В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, законным составом суда, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, суд не усмотрел, свои выводы суд мотивировал. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений норм УПК РФ, в том числе и тех, на которые ссылаются адвокаты в жалобах, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвокатов по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года об избрании в отношении обвиняемого Крысова В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: