Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. по делу N 22-7058 (ключевые темы: возбуждение производства по делу - права и свободы - УПК - участники уголовного судопроизводства - ущерб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. по делу N 22-7058

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И., судей Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 мая 2012 года кассационную жалобу Приходько А.Б. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Приходько А.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения представителя заявителя Приходько А.Б. - адвоката Горбатовской С.Л., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда подлежащим отмене в связи с наличием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия установила:

Приходько А.Б. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение первого заместителя прокурора г. Москвы Р.В.В., об отказе в возобновлении производства по уголовному делу в отношении Приходько А.Б. по вновь открывшимся обстоятельствам.

21 марта 2012 года постановлением судьи отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе Приходько А.Б. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку заместитель прокурора, отказывая ему в возбуждении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, принял данное решение, не облекая его в требуемую процессуальную форму (оформлено в виде письма, вместо постановления) при рассмотрении его (Приходько А.Б.) ходатайства о возбуждении производства по делу ввиду новых обстоятельств; считает, что как решение заместителя прокурора, так и решение суда об отказе в принятии его (Приходько А.Б.) жалобы на решение прокурора, нарушают его конституционные права на доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы Приходько А.Б., суд указал в постановлении, что жалоба заявителя не содержит предмета судебного разбирательства, поскольку обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат только постановления прокурора об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Однако указанный вывод суда коллегия не может признать обоснованной, поскольку он не соответствует как положениям уголовно-процессуального закона, а так же разъяснениям Верховного Суда РФ, поскольку, согласно ст. 125 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не только те решения должностных лиц, которые перечислены в данной статье и постановлении, но и иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию; при этом судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действия (бездействий) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Поскольку действия, решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия вынуждена констатировать, что постановление суда об отказе в принятии жалобы Приходько А.Б. на решение заместителя прокурора, принятое по результатам рассмотрения ходатайства Приходько А.Б. о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствует приведенным выше положениям закона и подлежит отмене с направлением жалобы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда от 21 марта 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Приходько А.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство для принятия решения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: