Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 22-7088/2012 (ключевые темы: адвокат - розыск - подозреваемый - УПК - приостановление предварительного следствия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 22-7088/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В., судей Иванова С.А., Алешиной И.Ф.,

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Егорова А.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 года, которым жалоба адвоката Егорова А.В. в интересах Ч. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения адвоката Егорова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Егоров А.В. в интересах Ч. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановления об объявлении Ч. в розыск и о приостановлении предварительного расследования.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 года жалоба адвоката Егорова А.В. в интересах Ч. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Егоров А.В. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное. Заявитель указывает, что жалоба рассмотрена в отсутствии Ч., которая просила о личном участии. Автор кассационной жалобы полагает, что суд необоснованно не известил о дате судебного заседания адвоката Нерсесяна К.Г., который также осуществляет защиту Ч. По мнению стороны защиты, судья Анисимов Н.Н. не мог рассматривать жалобу, поскольку лично заинтересован в исходе дела. Адвокат Егоров А.В. считает, что судом допущены нарушения норм УПК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, а также нарушен принцип состязательности сторон. Автор кассационной жалобы считает, что органы предварительного следствия и суд необоснованно сделали вывод о том, что на момент объявления ее в розыск Ч была подозреваемой. По мнению заявителя, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, также является незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе содержится просьба постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив представленные на кассационное рассмотрение материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Егорова А.В., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В случае, если заявитель содержится под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя руководителя следственного органа и прокурора по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, поскольку на основании ч. 4 ст. 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключение - выступить с репликой.

Из представленных материалов усматривается, что адвокатом Егоровым А.В. подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, его подзащитная Ч. указала, что доводы жалобы она полностью поддерживает и просит рассмотреть жалобу с ее участием.

Однако в материалах отсутствуют данные об обеспечении судом участия в рассмотрении жалобы обвиняемой Ч., содержащейся в ФКУ ИЗ-77/...

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может признать обжалуемое решение законным и обоснованным и находит его подлежащим отмене.

При новом рассмотрении материала суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть жалобу в строго соответствии с требованиями УПК РФ, регламентирующими разрешение данного вопроса, и с учетом всех доводов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 года по жалобе адвоката Егорова А.В. в интересах Ч. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: