Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 22-7554 (ключевые темы: генеральный прокурор - возвращение уголовного дела - отказ в удовлетворении ходатайства - утверждение обвинительного заключения - дополнительное расследование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 22-7554

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Музыченко О.А., судей Широкова А.И., Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2012 года кассационную жалобу потерпевшего В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я. от 23 января 2012 года о возвращении уголовного дела N 201/713117-11 по обвинению Пышкина Н.Е. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, для производства дополнительного следствия и устранения недостатков, а также постановление Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 6 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства ст. следователя по особо важным делам при Председателе СК РФ Никандрова Д. В. об отмене постановления заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я. от 23 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав пояснение представителя потерпевшего адвоката Иванова Д.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения обвиняемого Пышкина Н.Е., адвоката Фомина А.В. и мнение прокурора Мещеряковой О.П., возражавших против доводов кассационной жалобы, просивших постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в производстве ст. следователя по ОВД при Председателе СК РФ Никандрова Д.В. находится уголовное дело N 201/713117-11 в отношении Пышкина Н.Е., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, в рамках которого В. признан потерпевшим.

23 декабря 2011 года уголовное дело с обвинительным заключением с согласия руководителя следственного органа в порядке ст. 220 ч. 6 УПК РФ направлено заместителю Генерального прокурора РФ.

23 января 2012 года заместителем Генерального прокурора РФ Гринем В.Я. вынесено постановление о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, поскольку, по мнению прокурора, выводы следствия о намерениях Пышкина Н.Е. обманным путем завладеть имуществом В. и реальности указанных потерпевшим фактов получения Пышкиным Н.Е. денежных средств, не подтверждаются материалами уголовного дела, в обвинительном заключении приведены непроверенные и неподтвержденные данные. Кроме того, прокурор указывает на допущенные, по его мнению, при расследовании уголовного дела процессуальные нарушения, препятствующие утверждению обвинительного заключения и направлению его в суд для рассмотрения по существу.

Потерпевший В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я. от 23 января 2012 года о возвращении уголовного дела N 201/713117-11 для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, а также постановление Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 6 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Никандрова Д.В. об отмене постановления заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я. от 23.01.2012 года о возвращении уголовного дела N 201/713117-11 для производства дополнительного расследования.

В обоснование жалобы потерпевший В. приводит доводы о том, что указанные решения Генерального прокуратура РФ Чайки Ю.Я. и его заместителя Гриня В.Я. направлены на блокирование реализации его конституционных прав потерпевшего. Считает изложенные в обжалуемых постановлениях выводы указанных должностным лиц Генеральной прокуратуры надуманными, не основанными на имеющихся в деле доказательствах, совокупность которых свидетельствует о наличии в действиях Пышкина Н.Е. инкриминируемых ему органом предварительного следствия преступных деяний, что является основанием для утверждения обвинительного заключения и передачи дела на судебное рассмотрение.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года жалоба потерпевшего В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевший В. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что решения Генерального прокурора РФ и его заместителя о том, что выводы следствия о намерениях Пышкина Н.Е. обманным путем завладеть его имуществом и реальности фактов получения Пышкиным Н.Е. денежных средств не находят своего подтверждения, не основаны на материалах дела. Виновность Пышкина Н.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо его (В.) показаний подтверждается другими собранными по делу доказательствами. Потерпевший указывает на надуманность выводов Генерального прокурора РФ и его заместителя о якобы нарушении следствием требований ст.ст. 140-145 УПК РФ - ввиду не возбуждения уголовного дела по факту совершения Пышкиным Н.Е. инкриминируемых ему деяний и умышленное неправильное толкование норм уголовно-процессуального и уголовного законов. При этом потерпевший обращает внимание на то, что уголовное дело N 201/713053-11 от 15.02.2011 было возбуждено в отношении Пышкина Н.Е. и др. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые, используя своё служебное положение, оказывали покровительство незаконной игорной деятельности, осуществлявшейся им (В.) и иными лицами. Впоследствии в ходе предварительного следствия уголовное преследование в отношении Пышкина Н.Е. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ было прекращено и действия Пышкина Н.Е. были переквалифицированы на ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ., по которым ему и было предъявлено новое обвинение. При таких обстоятельствах выводы должностных лиц Генеральной прокуратуры о том, что дело по указанной статье УК не было возбуждено, не могут быть признаны состоятельными. Также потерпевший указывает на необоснованность выводов заместителя Генерального прокурора РФ о том, что в обвинительном заключении приводятся неподтвержденные данные, касающиеся возвращения изъятых игровых автоматов, а также о необоснованности признания его (В.) потерпевшим по уголовному делу. В. утверждает, что преступными действиями Пышкина Н.Е. ему был причинен имущественный вред, поэтому он правильно был признана потерпевшим. Считает, что решение суда об отказе в удовлетворении жалобы нарушает предоставленное ему Конституцией и УПК РФ право требовать наказания Пышкина Н.Е. за совершенное в отношении него преступление, восстановления социальной справедливости и компенсации причиненного ущерба. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Как правильно указано в постановлении суда, согласно ст. 221 УПК РФ прокурор наделен правом утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд, либо при наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела в суде по существу, вправе принять решение о возвращении уголовного дела следователю со своими письменными указаниями для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения и квалификации действий обвиняемых, пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

В постановлении от 23 января 2012 года заместитель Генерального прокурора РФ Гринь В.Я. указал на нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные, по его мнению, в ходе расследования дела, а также на недостаточность имеющихся в деле доказательств для направления его в суд. Ходатайство следователя об отмене указанного постановления прокурора от 23 января 2012 года оставлено Генеральным прокурором РФ без удовлетворения.

Суд признал постановление от 23 января 2012 года о возращении уголовного дела следователю и постановление от 6 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя не противоречащими требованиям закона, поскольку формально порядок рассмотрения данных вопросов должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ и порядок принятия решений соблюден, постановления вынесены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и соблюдением установленных законом сроков,

При этом суд правильно указал на то, что изложенные заявителем доводы о несогласии с указанными постановлениями должностных лиц Генеральной прокуратуры, касающиеся квалификации действий Пышкина Н.Е. и оценки собранных по делу доказательств, а также доводы о надуманности и не соответствии выводов указанных должностных лиц требованиям уголовно-процессуального закона и неправильном толковании уголовного закона, исходя из положений уголовно-процессуального закона, не подлежат судебному рассмотрению на данном этапе производства по делу.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной потерпевшим В., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в кассационной жалобе основаниям, судебная коллегия согласиться не может, поскольку эти доводы были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении суда, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Принятое судебное решение не ограничивает конституционные права потерпевшего и не затрудняет доступ к правосудию.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба потерпевшего В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я. от 23 января 2012 года о возвращении уголовного дела N 201/713117-11 по обвинению Пышкина Н.Е. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, а также постановление Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 6 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства ст. следователя по особо важным делам при Председателе СК РФ Никандрова Д.В. об отмене постановления заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я. от 23 января 2012 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи