Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-10031 (ключевые темы: задаток - недвижимость - предварительный договор - основной договор - заключение договора купли-продажи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-10031

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.В. Катковой, И.П. Павловой,

при секретаре Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационным жалобам представителей И.В. - И.О., Н.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года по делу по иску М.В. к И.В. о взыскании суммы задатка в двойном размере, которым иск удовлетворен, установила:

М.В. обратился в суд с указанным выше иском к И.В., ссылаясь на то, что ответчица не исполнила обеспеченное задатком обязательства по заключению договора купли-продажи дома и земельного участка.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года постановлено: взыскать с И.В. в пользу М.В. сумму задатка в двойном размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего ... руб.

В кассационных жалобах представителей И.В. - И.О., Н.Ю. ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие И.В., М.В. извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения, в том числе существенные нарушения норм материального права, допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 24 июня 2011 года между М.В. и И.В. заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым М.В. выдал И.В. задаток в размере ... руб. в счёт причитающихся с него ... руб. по договору купли-продажи дома и земельного участка, который должен быть зарегистрирован сторонами не позднее 10 сентября 2011 года.

В соглашении о задатке указано, что продаваемое имущество принадлежит И.В. и находится в Московской области, Ногинский район, ...

Пунктом 2 соглашения о задатке предусматривалось, что И.В. в случае неисполнения договора (отказа от заключения договора) купли-продажи дома и земельного участка уплачивает М.В. сумму в размере ... руб. - двойную сумму задатка. В случае неисполнения договора (отказа от заключения договора) по вине М.В. задаток в сумме ... руб. остается у И.В.

Разрешая дело и принимая решение по заявленным требованиям, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами был заключён предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, задаток поступил в счёт исполнения денежного обязательства по основному договору купли-продажи, однако, ответчица не направила истцу предложение о заключении договора, а потому договор не был заключён по вине продавца.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2-4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 Гражданского кодекса РФ).

Эти требования закона суд не учёл, не принял во внимание, что соглашение о задатке, которое суд расценил как доказательство заключения предварительного договора, в нарушение названных норм права не содержит данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Таким образом, вывод суда о заключении между сторонами предварительного договора купли-продажи, не соответствует действительности, так как имеющееся в деле соглашение о задатке не содержит существенных условий договора купли-продажи недвижимости, установленных ст. 554 Гражданского кодекса РФ.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том. что предварительный договор между сторонами в силу ст. 554 Гражданского кодекса РФ не был заключён.

Неправильный вывод суда в указанной части привел к нарушению норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа указанных норм права следует, что задаток согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключённого договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, сторона соглашения о задатке, отказавшаяся от исполнения обязательства по заключению договора о передаче имущества, предусмотренного предварительным договором, обеспеченным задатком, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Прекращение же основного обязательства по воле сторон, влечет иные последствия в виде прекращения дополнительного обязательства, обеспечивающего его исполнение. В этом случае в соответствии с п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ задаток должен быть возвращен.

Аналогичные последствия, предусмотренные п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, наступают и в случае, если задаток получен в счёт обеспечения обязательства, которое не возникло на момент заключения соглашения о задатке.

Утверждения в решении о том, что договор не был заключён по вине ответчицы, которая не направила истцу предложение о заключении договора являются голословными, поскольку в решении не указано, какие конкретно требования закона или условия сделки нарушила ответчица.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условия соглашения о задатке не предусматривали, кто именно, истец или ответчица должны были инициировать заключение договора купли-продажи.

В силу принципа равенства участников гражданских правоотношений предложение о заключении договора купли-продажи могло исходить от любой из сторон.

Никто из лиц, участвующих в деле не оспаривал, что обязательство по заключению договора купли-продажи прекращено на момент рассмотрения дела в суде.

При таком положении на И.В. должна быть возложена обязанность вернуть задаток М.В.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению путём уменьшения взысканной суммы до пределов полученного ответчицей задатка и, соответственно, уменьшению в порядке ст. 98 ГПК РФ взысканных в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года изменить, взыскав с И.В. в пользу М.В. Федюшина сумму задатка в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего - ... руб., отказав в удовлетворении исковых требований М.В. к И.В. в остальной части.

Председательствующий

Судьи