Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-10492/2012 (ключевые темы: увольнение - сокращение численности - штат работников - юрисконсульт - восстановление на работе)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-10492/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н., с участием прокурора Ларионовой О.Г., при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе Пронина Д.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

в иске Пронину Д.А. к Колледжу милиции N 2 ГУВД по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать, установила:

Истец Пронин Д.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Колледжу милиции N 2 по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом истец ссылался на то, что с ... года работал у ответчика в должности юрисконсульта, приказом N ... л/с от ... года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штаба работников организации). Считает данное увольнение незаконным, поскольку оно произведено в период его нетрудоспособности.

Исковое заявление было поддержано истцом в суде первой инстанции.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам кассационной жалобы просит Пронин Д.А.

Также судом постановлено дополнительное решение от ... года, которым Пронину Д.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

Пронин Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Колледжа милиции N 2 ГУВД по г. Москве - Гандзиошина С.А., заслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда правильным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Из материалов дела усматривается, что Пронин Д.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ... года, занимал должность юрисконсульта.

Также судом установлено, что на основании приказа ГУВД по г. Москве от ... года N ... "Об организационно-штатных вопросах" Пронину Д.А. ... года было вручено уведомление (л.д. 66) о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников.

... года истцу были предложены вакантные должности в ГУВД по г. Москве от которых он отказался (л.д. 70).

Приказом N ... л/с от ... года с истцом был расторгнут трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Из представленных истцом документов, а именно листка нетрудоспособности, выданного ... года Пронину Д.А. лечебным центром ООО "Нова" г. Домодедово, следует, что истец на момент увольнения ... года был нетрудоспособен.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Однако судом было установлено, что Пронин Д.А. был освобожден от работы в период с ... по ... года в связи с временной нетрудоспособностью, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности, выданный истцу ... года городской поликлиникой г. Домодедово, Московской области.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели, которые пояснили, что истец вышел на работу ... года и предъявил закрытый больничный лист.

Из приказа об увольнении видно, что Пронин Д.А. был ознакомлен с приказом об увольнении ... года, и о незаконности своего увольнения не указывал.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями ст.ст. 81, 178, 179, 180 ТК Российской Федерации, в действиях истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того суд правильно отметил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации, поскольку срок исковой давности для обращения истца с требованиями о восстановлении на работе истек 12.02.2011 года, однако истец обратился в суд только 01.06.2011 года, то есть с пропуском срока, что в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, следовательно, доводы кассационной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, направлены на иное толкование норм права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ... года и дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ... года оставить без изменения, кассационную жалобу Пронина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи